Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12145 K.2025/9005

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.04.2011 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı sürücünün idaresinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında, özürlü sağlık kurulu raporuna göre %28 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, istemini 197.868,57 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin aracın sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, gerekli belgeler ile kendilerine başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman kişilerce yapılmasını, davacının gerçek gelirinin asgari ücret olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/243 Esas-2022/215 Karar sayılı kararıyla; davalının ZMSS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davanın geçirdiği safahat ile usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında davacının 4.351,07 TL geçici, 231.445,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında 3.280,86 TL geçici ve 185.156,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 188.637,14 TL tazminat talebi yönünden davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 188.637,14 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 17.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 29.11.2022 tarihli ve 2022/11870 Esas- 2022/15746 Karar sayılı ilamıyla; bozma kararı sonrası mahkemece hükme esas alınan 14.02.2022 tarihli aktüer raporunda, bozma ilamında belirtildiği şekilde 12.01.2015 tarihli raporda yer alan asgari ücret verileri hesaplamada dikkate alınmışsa da sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı ve bu rapora göre hesaplanan tazminata hükmedildiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosundaki daha uzun yaşam süresine göre yapılacak hesaplamanın kararı temyiz eden davalı aleyhine sonuç yaratacağı da gözetildiğinde, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılarak hesaplama yapılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması gerekriği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamından sonra aktüer bilirkişiden 09.10.2023 tarihli ek rapor alındığı davacının 4.351,07 TL geçici, 177.351,07 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği, son ek raporun güncel yüksek mahkeme kararları ile bozma ilamı dikkate alınarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile145.161,72 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının 17.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılmadığını, alkollü sürücünün aracına binildiğinden indirim yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına ve hesaplamanın doğru yapılmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,