Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12149 K.2025/16559

Birleşen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mah. 2013/392 Esas Sayılı Dava Dosyası Birleşen İstanbul 26. Asliye Hukuk Mah. 2019/1023 Esas Sayılı Dava Dosayısı

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..........'in maliki, ... Kargo AŞ.nin işleteni ve ...'ın sürücüsü bulunduğu aracın müvekkilinin maliki bulunduğu araca 12.05.2007 tarihinde çarptığını ve bu çarpma neticesinde müvekkili ...'nin yaralandığını, söz konusu aracın ... ... Sigorta A.Ş'ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ......

Hastanesi acil servisine ambulans ile nakledildiğini, ameliyatlarının yapıldığını ve 21.05.2007 tarihinde ayakta fizik tedaviye devam etmek ve üç ay istirahati uygun olmak üzere taburcu edildiğini, söz konusu hastaneye ekte bulunan faturalarla 21.293,07 TL ödendiğini, ayrıca müvekkilinin barlarda, gece kulüplerinde serbest müzisyenlik yaptığını, bu süre zarfında çalışmadığını ve maddi kayba uğradığını, müvekkilinin aylık ortalama kazancının 2.000,00 TL olduğunu, istirahatlı olduğu dönemdeki maddi kaybının 6.000,00 TL olduğunu,

müvekkilinin bu kaza sırasında ayağı kırıldığı için platin takıldığını ve iki koltuk değneği ile dolaşmak zorunda kaldığını, platin çıkarılırken ve daha sonra yapılacak masraflar konusundaki tazminat haklarını mahfuz tuttuklarını, müvekkilinin mesleği olan müzisyenliğini de bu süre zarfında yerine getiremediğini, bu yüzden elem ve ızdırap yaşadığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mah. 2013/392 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, açılan dava sonucu bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin maddi zararının toplam 30.212,39 TL olduğunun belirlendiğini, kendilerinin talep ettiği 6.000,00 TL tutardan müterafik kusur düşüldükten sonra kalan 4.800,00 TL bakiyenin toplam bakiyeden düşüldükten sonra kalan 25.412,39 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 26. Asliye Hukuk Mah. 2019/1023 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .......'in maliki, .... İçi Kargo AŞ.nin işleteni ve ...'ın sürücüsü bulunduğu aracın müvekkilinin maliki bulunduğu araca 12.05.2007 tarihinde çarptığını ve bu çarpma neticesinde müvekkili ...'nin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin ...

Hastanesi acil servisine ambulans ile nakledildiğini, ameliyatlarının yapıldığını, 21.05.2007 tarihinde ayakta fizik tedaviye devam etmek ve üç ay istirahat etmek suretiyle taburcu edildiğini, müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneye tedavi masrafları olarak 21.293,07 TL ödenmiş olduğunu, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/131 E. 2014/286 K. sayılı dava dosyasında alınan 24.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin tedavi masraflarının 17.584,80 TL olarak bilirkişilerce belirlendiğini, bu nedenle davalı kurumdan müvekkilinin tedavi giderleri olan 17.584,80 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.07.2014 tarih ve 2009/131E. - 2014/286 K. sayılı kararı ile... Kargo AŞ. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ... ... Sigorta aleyhine açılan davanın kabulüne, 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'nden, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren başlamak kaydıyla davalılar ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, kusur oranına karşılık gelen 17.584,80 TL tedavi giderinin tahsiline ilişkin davanın ...'ya yöneltilmesi gerektiğinden reddine, davacının 6111 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesi kapsamında tedavi giderlerini ...'dan talep etmekte muhtariyetine, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline,

olay tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/392 E. sayılı dosyasında; ... Kargo AŞ. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulüne, 5.876,00 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'nden, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren başlamak kaydıyla, davalılar ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 03.07.2014 tarih ve 2009/131E.-2014/286 K. sayılı karar davacı vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 19.03.2018 tarih ve 2015/82 62... /2696 Karar sayılı ilamı ilamında "...kargo şirketi yönünden husumetten ret kararının doğru olmadığı, yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiği, eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerektiği, 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan asıl davanın ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilerek tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması gerektiği,

davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme'nin yukarıda tarh ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile, davalılar ...

Kargo Servisi A.Ş., ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 17.584,80 TL tedavi giderinin tahsiline ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Kargo Servisi A.Ş., ... ve ...'dan 12.05.2007 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mah. 2013/392 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 5.876,00 TL tazminatın davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalılar ...

Kargo Servisi A.Ş., ... ve ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 12.05.2007 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 26. Asliye Hukuk Mah. 2019/1023 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne, 17.584,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08.02.2012 tarihinde Kurum tarafından yayımlanan 2012/5 sayılı Genelge’nin “6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler” başlıklı maddesinin;

“(1) Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık Kurum ve Kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi ve manevi tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR