Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/124 K.2025/6780

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya 03.12.2021 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 335.868,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kısmi dava açmakta davacının hukuki yararı olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 06.12.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %14 oranında sürekli maluliyet olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 335.868,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur konusundaki itirazlar dikkate alınarak kusur incelemesi yapıldığı, hakemce alınan heyet kusur kök ve ek raporuna göre davacı yayanın davaya konu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kusur raporuna yapılan itirazların karşılanmadığını, kusurun soyut iddialara dayalı olarak tespit edildiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusura yönelik alınan heyet kök ve ek raporundaki tespitlerin isabetli olmasına, raporun denetime elverişli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR