Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1251 K.2025/14864

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki 01... plakalı araç ile seyir halinde iken emniyet birimleri tarafından yapılan kontrolde davacının alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiğini, bundan dolayı davacının ehliyetine 2 yıl süre ile el konulduğunu, fakat tespit edilen alkol oranının doğru olmadığını ve ehliyetine el konulma işleminin iptali için idare mahkemesinde dava açıldığını ve Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 2022/79 esas sayılı dosyasında açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek davacı aleyhine hükmedilen 1.539,00 TL idari para cezası ile davacının sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan itirazın Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/260 D. İş kararı ile reddine karar verildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesi gereği görevliler tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik ya da yanlışlık bulunmadığını, yasaya ve mevzuata uygun işlem tesis edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca idari para cezalarına karşı sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceği ve görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Bu Kanundaki Suçlarla İlgili Davalara Bakacak Mahkemeler ve Yetkileri” başlığı altında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında, sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu kanundaki hafif para cezasını veya bu kanundaki hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılacağının ifade edildiği,

bu durumda sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin uygulamalar trafik ve sulh ceza mahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken 12.07.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanunu'nun 20. maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin başlığı, “Sürücü Belgelerinin Geri Alınmasında ve İptalinde yetki” şeklinde, madde metni ise, “Bu Kanun'un 6. maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmak üzere,

sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir" şeklindeki düzenleme ile yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bir işlemin hukuka aykırılığının saptanmasının tek başına tespit davasına konu edilebileceği hususunun 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ile açıkça hüküm altına alındığını, davacının alkollü araç kullanmadığının Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğunu, davacı müvekkilinin suçsuzluğu ve yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu ortaya çıktığını, davacı müvekkiline yönelik para cezası ve sürücü belgesine el konulma işlemlerinin hukuka aykırılığının tespiti ve iptali istemine ilişkin davada Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme yapılarak mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.09.2020 tarihinde ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetimlerde davacının alkollü olarak araç kullandığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5.maddesi uyarınca uygulanan idari para cezası ile davacının sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR