Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13084 K.2024/13200

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2020 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini bedel artırım dilekçesi ile 45.388,06 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur tespiti gerektiğini ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 45.388,06 TL sürekli sakatlık tazminatının 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu sebeple dava öncesi sigorta şirketine mevzuata uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, dosyaya esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporu “kazadan yalnızca 11 ay sonra” hazırlanmış olup, “eklem kısıtlılığı ve büyük kemik kırıkları” için kaza sonrasında geçmesi gereken minimum “18 aylık” stabilizasyon/iyileşme süresinin beklenmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; olayla ilgili olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 29.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; kaza sırasında yaya olan başvuranın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı yönünde kanaat belirtildiği ve yapılan soruşturma neticesinde bu rapor karara esas alınarak Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği, hakem yargılaması sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 05.07.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda;

sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesi gereği kavşaklara yaklaşırken hız azaltmak kuralını ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise araç ile eşdeğer zamanda koştuğu ve kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR