Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13121 K.2025/4294

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 259.266,40 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminat haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile anne ... ve baba ....'in taleplerinin kabulü ile anne ... için 166.572,40 TL ve baba ... için 88.694,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ... ve ...'in taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 133.257,92 TL, davacı ... için 70.955,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davacıların(desteğin kardeşlerinin) davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada destek paylarının hatalı belirlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, reddedilen kısmın yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3.Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının 6. Bendinde yer alan davacı ... yararına vekalet ücretine ilişkin "16.609,50 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı Mevlüt Gülmez yararına vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "10.024,17 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, yine İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. Bendinde yer alan "4.339,00 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "3.471,00 TL'sinin" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,