Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13210 K.2025/4039

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının en son ... Yapı Ltd. Şti. bünyesinde 05.07.2008-30.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik ile ilgili gerekli şartları ve prosedürleri yerine getirdiğini, 15.04.2021 tarihli ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, ... Yapı ünvanlı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin iptalinin yapıldığını, yaşlılık aylığı bağlama şartlarının oluşmadığının bildirildiğini, davacının ... Yapı İnş. Ltd.

Şti. bünyesinde fiilen çalıştığını, maaşlarının bir kısmını bazen ... Bankası üzerinden, bazen de elde makbuz karşılığında verildiğini, çalıştığı sürede zaman zaman ...

Yapı Şirketinin aldığı işlerde çalıştırıldığını, bu şekilde çalıştığı yerlerden birisinin Vikingen otel olduğunu, Kurumca eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davacının çalışmalarını fiili olduğunu ileri sürerek davalı Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacının hizmetlerinin iptal edildiği iş yerinden uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma hizmet bildirimi yapılan ve fiilen çalışan bir kısım bordro tanıklarının davacının ...

Çikolatada plasyer olarak dışarda satış elemanı olarak çalıştığını, her gün işe gelmediğini, sahada çalıştığını, iş yerinde üretilen ürünlerin hastane ve otellere satıldığını, davacının bu satış işlerini organize ettiğini belirten beyanları ile bir kısım bordro tanıklarının davacı ile ...

Çikolata isimli iş yerinde birlikte çalıştıklarına dair beyanları ve şirket hakkında Kurumca düzenlenen idari para cezasının İdari Mahkemesince iptal edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... sicil numaralı ...

Çikolata ünvanlı iş yerinde fiili olarak çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetlerinin iptaline dair Kurum işleminin yerinde olmadığı, bu iptal dolayısıyla davacıya tahakkuk ettirilen borç tahakkuk işleminin de hukuka aykırı olduğu kanısına varılmakla davanın kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ankara Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezinin 01.04.2019 tarih ve ... numaralı belge ile davacı adına yapılan borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 59. ve 86. maddeleri ile 31.12.2018 tarihli denetmen raporu, bodro tanık beyanları, İdare Mahkemesi kararı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR