Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13205 K.2025/4728

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde özel sağlık sigortalı dava dışı ...'ın davalı ... şirketi nezdinde trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı kazada yaralandığını, tedavi giderlerinin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini belirtmiş, sigortalının haklarına halef olarak 66.394,23 TL’nin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talepler yönünden sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 03.10.2017 tarih 2012/109 esas-2017/193 karar sayılı hükmü ile davalı ... Sigorta T.A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabülü ile 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... A Sigorta T.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 gün, 2019/212 esas, 2020/88 karar sayılı ilamıyla; "...

6111 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere çıkartılan ve 27.08.2011 tarihli 28038 numaralı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 1/3 maddesinde "bu Yönetmelik Zorunlu Trafik Sigortası, Zorunlu Taşımacılık Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını kapsar" düzenlemesinin yapıldığı ve davacının düzenlediği poliçenin de "Can Sağlığı Sigorta Poliçesi" olduğu, davacı ... şirketinin ödediği bedel için, poliçenin çeşidi itibariyle rücu imkanı bulunduğu dikkate alındığında, mahkemece davanın kazaya karışan aracın ZMSS ve kasko sigortacısı olan davalı ...

Sigorta T.A.Ş yönünden davanın reddine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden belgeli tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın kabulü ile; 66.394,23 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden de davanın kabulü gerektiğini, faiz başlangıcı konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu talepler yönünden kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısı için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalısı için ödenen tedavi giderlerinin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama giderlerine ilişkin faturaları dosyaya ibraz etmiştir.

6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden acil hal teşkil eden ve tedavi ile illiyetli olan faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz veya belgeli olup da paramedikal olan giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur.

Mahkemece talep edilen tedavi gideri yönünden sunulan fatura kalemlerine ilişkin olarak hangilerinin 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmaksızın sunulan fatura bedellerinin tümünün tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece davacı tarafından sunulan fatura içeriğindeki giderlerden hangilerinin 6111 sayılı Kanun kapsamında dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu kapsamında kaldığının değerlendirilmesi açısından uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,