Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1335 K.2025/4125

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.03.2025 (gününde) Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.09.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, her bir davacı için 100,00 TL toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini ... için 280.078,20 TL'ye, ... için 383.259,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru öncesinde %25 kusur üzerinden aktüer rapor ile belirlenen anne ... için 81.084,00 TL, baba ... için 53.018,00 TL olmak üzere toplam 134.102,00 TL destek tazminatının 26.10.2022 tarihinde ibraname mukabilinde ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, başkaca bir sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle mevcut poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, hesabın “TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacıların talebinin kabulü ile ... için 383.259,97 TL ve ... için 280.078,20 TL olmak üzere toplam 663.338,17 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 07.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle sigorta şirketi vekilinin karara karşı yaptığı vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru öncesinde anne ... için 81.084,00 TL baba ... için 53.018,00 TL olmak üzere toplam 134.102,00 TL destek tazminatının 26.10.2022 tarihinde ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, başkaca bir sorumlulukları bulunmadığını, aksi halde ödemenin yasal faizle güncellenmesi ve bu surette belirlenen tutarın, yapılan toplam tazminat hesabından tenzili gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle mevcut poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu,

kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvuranın askerlik yapacağı sürenin dikkate alınmadığını, destek çocuğun vefatı nedeniyle belirlenecek tazminattan, başvuru sahibi annenin yapmak zorunda kalmayacağı yetiştirme giderinin tenzili gerektiğini, hesabın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak tespiti gerektiğini, başvuru sahibinin ölen dışında 9 çocuğunun daha hayatta olduğunu ve bu hususun değerlendirmede gözetilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere kaza sırasında 17 yaşında olan davacı çocuğun kazanç elde ediyor olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle yetiştirme giderinin tenzil edilmemesinin doğru bulunmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamına göre davacıların desteği kaza tarihinde 17 yaşındadır. Hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip destek olabilmesi gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken askerlik süresi değerlendirilmeksizin destek zararının belirlenmesi doğru değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, desteğin askerlik hizmet süresi içinde gelir elde edemeyeceği gözetilerek bu sürenin hesaplanan tazminattan indirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR