Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1346 K.2025/6357

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 27.08.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 27.01.2023 tarihli %5 oranlı sağlık kurulu raporunun sunulduğu,

davacının işbu tahkim yargılamasından önce tarafları ve konusu aynı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 23.05.2022 tarihli ve 2022.E.182690 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, söz konusu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.10.2022 tarihli K-2022/276501 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiği,

ancak karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 04.01.2023 tarihli ve 2022/İHK-653014 sayılı kararı ile İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.03.2022 tarihli sağlık kurulu raporu incelendiğinde, davacının fiziki muayenesinde 8cmx0,4cm ciltten çökük hafif koyu renkli sütüre edilmiş skar görüldüğü tespitine dayanılarak davacıya %5 oranında özür verildiği, raporda tanımlanan skarın yüz ölçümünün 3,2cm2 olduğu, bu skarın vücut yüzeyinin %1’inin altında olduğu,

davacıda %5 özür oranı yaratacak skar izi bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı vekilinin eldeki başvurusunda ise söz konusu yargılama sonucu kesinleşmiş karar gerekçesinden bahsedilmeden aynı talep konusuna ilişkin olarak davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, eldeki davada yeni tarihli ancak “8cmx0,4cm ciltten çökük hafif koyu renkli sütüre edilmiş skar” şeklinde daha önceki yargılamaya esas alınan sağlık kurulu raporu ile aynı bulguları içeren raporun sunulduğu,

söz konusu bulguları içeren 24.03.2022 tarihli raporun İtiraz Hakem Heyetinin 04.01.2023 tarihli ve 2022/İHK-653014 sayılı kararında geçerli bir sağlık kurulu raporu olarak kabul edilmediği, dava şartı noksanlığı neticesinde yargılama sonucu verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın nihai karar olduğu,

bu karara karşı kanun yollarına başvurunun mümkün olacağı, ancak bu kararın sadece ilgili dava şartının noksanlığı hakkında kesin hüküm oluşturacağı, karara esas alınan usuli sorun giderildikten sonra açılan davada kesin hüküm itirazında bulunulamayacağı, yeniden aynı konuda dava açılabilmesinin ön şartının ilk kararın gerekçesine uygun olarak eksikliklerin giderilmesi olduğu,

davacının ilgili dava şartı noksanlığını sonradan tamamlayarak tekrar aynı hak kapsamında dava açabileceği, eldeki davada ise davacı tarafça aynı talep konusuna ilişkin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından “davacıda %5 özür oranı yaratacak skar izi bulunmadığı” şeklindeki usulden ret kararı gerekçesine uygun yeni bir sağlık kurulu raporu ibraz edilmeden, yeni tarihli fakat yeni bir tıbbi bulgu, tanı veya teşhis içermeyen tekrarlanmış sağlık raporuyla,

usulden ret kararının gerekçesine uygun usuli eksiklik tamamlanmadan tekrar başvuru yapılmış olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetini oluşturan arazın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, bu nedenle sağlık kurulu raporundaki heyet içerisinde plastik cerrahi uzmanının bulunması gerektiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde bulunan cetvellere göre skar/yara izi nedeniyle maluliyetin oluşması için yara izinin vücut yüzey alanının %1’ini geçmesi gerektiği, davacıdaki yara izinin (3,2 cm2) vücut yüzey alanının %1’inin çok altında olduğu,

böyle bir skar/yara dokusunun Engel Oranları Alan Kılavuzunda karşılığının bulunmadığı, davacıda oluşan skar/yara izinin maluliyet oluşturacak büyüklükte olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, ancak itiraz eden davacı aleyhine karar verilemeyeceğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen usulden ret kararına iştirak edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, teknik ve tıbbi değerlendirme konusu olan bir hususta hakemlerin yaptıkları yorumun doğru olmadığını, yüz sınırları içerisindeki yara skarlarının kişilerin sosyal yaşama katılmaları, iş bulmaları vb. yönlerden engel teşkil ettiğini, bu nedenle yara/skar izi nedeniyle engel oranı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR