Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14032 K.2025/17304

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Matb. Ltd. Şti. vekili, davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; yaklaşık 45 yıldır Trabzon Barosu'na kayıtlı olarak avukatlık mesleğini icra ettiğini, davalı ... Matb. Ltd. Şti.'nin yayın sahibi, davalı ...'ın eser sahibi, davalı ...'nun yazı işleri müdürü olduğu ...

Gazetesi'nin 04.06.2015 tarihli nüshasında ''avukatıma güvendim ocağım söndü" başlıklı ve davalı ...'ın elinde yer alan fotoğrafı üzerinde ''bu dolandırıcıya dikkat'' şeklinde büyük harflerle yazı afişi bulunan bir haber yayınlandığını, gerçek dışı haber nedeniyle mesleki itibarının ve kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının siyasi ve avukatlık kimliğini kullanarak haklarını gaspettiğini, avukat olarak kendisine verdiği zararın çok büyük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, haberin basın özgürlüğü kapsamı içinde kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Basın Kanunu'nun 13. maddesi dikkate alındığında yazı işleri müdürü olarak tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; haberin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli 2016/11 87... /319 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli 2019/23 58... /318 Karar sayılı kararı ile ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.10.2022 tarihli ve 2020/2423 Esas, 2022/12911 Karar sayılı kararı ile davalı ...’ın iddia ettiği eylemlerle ilgili olarak avukat olan davacı hakkında adli ya da idari soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kamu davası açılıp açılmadığının anlaşılamadığı; bu nedenle mahkemece anılan hususun araştırılarak ve ayrıca davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti’nin de manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası yapılan araştırmaya göre davacı hakkında habere konu iddia yönünden adli ve idari soruşturma bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu haberde yer alan somut olgu isnadına bağlı davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Gazetesi ve Matbaacılık Ltd. Şirketi, ..., ve ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yazı işleri müdürü olup husumet düşmeyen davalı ... yönünden davanın reddine; maddi tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberin davalı ... ile davacı arasındaki hukuki ihtilafa ilişkin olduğunu, haberde iddialar dışında bir yoruma yer verilmediğini, habere yönelik toplumsal ilgi ve kamu yararının bulunduğunu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağını, kişilik haklarına saldırı olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; davacının vekaleten takip ettiği dosyada icra takibi neticesinde tahsil ettiği bedeli şahsına eksik olarak gönderdiğini, bu nedenle Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünü kullandığını, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; haberde davacının fotoğrafının buzlandığını, ismine yer verilmediğini, davalı ...'ın davacı ile olan ihtilafını aktarması üzerine bunun haber yapıldığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi'nin 04.06.2015 tarihli nüshasında yapılan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, maddi zarara uğradığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR