Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14183 K.2025/3721

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2015 tanzim, 15/04/2015 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedele havi bonoya dayalı olarak davalı- borçlular ..., ... ve ... aleyhine Antalya 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 271.575,34 TL takip çıkışı miktar üzerinden 09.02.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adlarına kayıtlı gayrımenkullerdeki hisselerini amcaları olan diğer davalıya devrettiklerinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 240.11.2018 tarihli ve 2016/379 Esas ve 2018/396 Karar sayılı kararıyla; satışın gerçek olduğu, lehine tasarrufta bulunulan davalının taşınmazlarda hissedar olup devirlerin ivazsız olmadığı ve iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2020 gün, 2020/705 E- 2020/628 K sayılı kararı ile; "davalı ...'ın davalı, borçlulardan ... ve ...'ın amcası, diğer borçlu ...'nin ise kayın biraderi olduğu, davalı üçüncü kişi ile borçlular arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, akrabalık durumundan dolayı davalı üçüncü kişinin borçluların aciz halini ve ızrar kastını bilmesi gereken kimselerden olduğu, tüm bu olgulara göre İİK'nın 280/1 inci maddesi uyarınca tasarrufun iptale tabi olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeni hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne, 3/16 hissesi ...'a, 3/16 hissesi ...'a ve 1/8 hissesi de ...'ye ait olan Antalya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 72 ada, 4 parsel, zemin kat, 5 bağımsız bölüm numaralı dükkan vasıflı, 1/16 hissesi ...'a, 1/16 hissesi ...'a ve 1/24 hissesi ise ...'ye ait olan Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 72 ada, 4 parsel, 2 kat 37 bağımsız bölüm numaralı, 1/16 hissesi ...'a, 1/16 hissesi ...'a ve 1/24 hissesi ise ...'ye ait olan Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, zemin kat, 84 ada, 3 parsel, 5 bağımsız bölüm numaralı dükkan vasıflı, taşınmazlardaki davalı- borçlulara ait hisselerin diğer davalı ...'a devrine ilişkin Kemer Tapu Müdürlüğünün 19.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle yapılan tasarrufun iptaline ve davacıya "a,

b ve c" bentlerinde belirtilen taşınmazlar üzerinde Antalya 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine yeter miktarda cebri icra ile satış yetkisi tanınmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mal kaçırma kasıtlarının olmadığını, bedelini ödeyerek söz konusu gayrımenkullerin satın alındığını, niyetin mali durumu sıkıntılı olan diğer akrabalarına yardım etmek olduğunu, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve ...'ın icra takibine konu senetler ile ilgili Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/186 E. sayılı dosyası ile "imzaya itiraz" davası açtıklarını, imzanın asıl borçlu muris...'a ait olmadığını, mal kaçırma kasıtlarının bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davası, borçlu tarafından alacaklısını zarara uğratmak kastıyla gerçekleştirilen tasarruftan zarar gören alacaklının, borçlunun mal varlığından çıkarmış olduğu, mal ve hakların veya bunların yerine geçen kıymetlerin, tekrar borçlunun mal varlığına geçmesini sağlamak ve bu yolla alacağını elde etmek amacıyla açtığı davadır.

Alacaklı tarafından açılan böyle bir dava ile cebri icra yolunun tamamlanması amaçlanır. Açılan dava kanıtlandığı takdirde tasarruf tamamen iptal edilmez. Sadece dava konusu mal borçlunun mal varlığından hiç çıkmamış addedilerek, alacaklı bu malı haczettirerek sattırıp, satış bedelinden alacağını elde etme olanağını bulur. Dolayısıyla, tasarrufun iptali sadece, bu davayı açan alacaklının, kendisini zarara uğratmak kastıyla hareket eden borçludan cebri icra yoluyla alacağını tahsiline olanak sağlayan bir yoldur.

Açıklanan amaç ve dava sonunda elde edilecek menfaat gözetildiğinde, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için; alacaklının borçluda gerçek bir alacağının olması, borcun tasarruftan önce doğması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunması gereklidir.

Eğer tasarrufta bulunanın alacaklıya gerçek bir borcu olmadığı iddia ediliyorsa, bu durumda tasarruf sahibinin öncelikle borçlu sıfatı çözümlenmelidir. Bu nedenledir ki, üçüncü kişi-davalının, borcun gerçek olmadığı iddiası ve muvazaanın varlığı yönündeki savunmasının araştırılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda; davacının alacağının 15.03.2015 tanzim tarihli ve 15.04.2015 vadeli 250.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olduğu, bonoyu imzalayanın davalı borçluların mirasçısı olan... olduğu, ...'ın vefat etmesi sebebi ile davalı borçlular aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... tarafından davanın dayanağı olan senetteki imzanın muris babalarına ait olmadığı iddiası ile Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından imzaya itiraz davası açılması sebebi ile imzaya itiraz davası sonucu bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olan gerekçeler ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı ...-... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR