Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14757 K.2025/2352

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 88.982,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 88.982,65 TL maddi tazminatın 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat tutarının hesaplanmasının yerinde olduğu,

davalı vekilinin itirazları doğrultusunda 27.12.2021 tarihli ara karar ile başvuranın askerlik süresinde gelir elde etmeyeceği dikkate alınarak 18 yaşına kadar olan dönem için Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden ve 18-60 yaş arasındaki aktif dönem için ise AGİ bedeli dahil edilmiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması için bilirkişiden ek hesap raporu alınmasına karar verildiği ve 07.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis

edilerek davanın kısmen kabulü ile 85.333,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince alınan ek bilirkişi raporunda 2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplanan tutara göre bedel arttırımı talebinde bulunulduğu, bu nedenle bu tutar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği hususu somut delillerle ispatlanmadan % 100 kusur oranı üzerinden davalı aleyhine hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının askerlik süresinin tenzil edilmesi gerektiğini, davalı şirkete usul ve yasaya uygun başvuru yapılmamış olması sebebiyle davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın trafik kazasına karıştığının iddia edildiği, ... Devlet Hastanesi'nin güvenliği tarafından davacı ...'nın trafik kazası sonucu yaralandığının bildirilmesi üzerine emniyet birimleri tarafından hastaneye intikal edildiğinde düzenlenen 05.02.2019 tarihli tutanakta, davacının ...

Lisesi'nin yanında bulunan ara yolda yürürken arkadan gelen aracın kendisine çarptığını, duvara fırlattığını, sağ ayağının duvara sürtmesi sonucu yaralandığını ve akabinde hastaneye geldiğini, hastanede hakkında doktor raporu düzenlendiğini, kendisinin dikkatsizliği ve kusuru olduğunu, kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin tespit edildiği, davacı tarafından yapılan şikayet sonucu ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/31 soruşturma sayılı dosyasında polis memurları tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 20.01.2021 tarihli tutanakta ise olayı gören kamera kaydının bulunmadığı, ... ve ... dışında olayla ilgili başkaca bilgi sahibi bulunmadığı, araç sürücüsü ve aracın plakasının tespit edilemediğinin belirlendiği, soruşturma kapsamında beyanı alınan tanık ...'un olay günü kaldırımda yürürken davacıya aracın çarptığını, şahsı durduklarını, hastaneye kendilerinin gideceğini söylediklerini ve sürücünün de olay yerinden gittiğini, hastanede davacının doktora duvardan düştüğünü beyan ettiği, ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 05.02.2019 tarihli Genel Adli Muayene Raporu ve Hasta Poliklinik Bilgi Formunda olayın trafik kazası olarak belirtildiği ve davacının sağ ayak bileğinden yaralandığının rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR