Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14818 K.2025/9450

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.01.2004 tarihinde dava dışı makinist ...’ın sevk ve idaresindeki davalıya ait trenin yaya konumunda olan davacı ...’na çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, diğer davacıların ...'un anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunda dava dışı makiniste yüklenen 2/8 oranındaki kusuru kabul etmediklerini, tazminat taleplerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2019 tarihli 2016/835 E., 2019/512 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 02.09.2019 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...’nun %50, ...’nun bakım ve gözetiminden sorumlu kişinin/kişilerin %50 oranında kusurlu olduğu, treni sevk eden dava dışı makinist ...’a kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, aynı trende bulunan diğer makinist dava dışı ...’nın kusursuz olduğu, herhangi bir kuruluşa kusur yüklenmesinin mümkün görülmediği kanaatine varıldığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 12.11.2019 tarihli 2016/835 E., 2019/512 K. sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.12.2022 tarihli 2021/21416 E., 2022/17831 K. sayılı ilamıyla; ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetine tevdii ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre ceza davasında alınan 12.05.2005 tarihli kusur raporu da değerlendirilerek olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı gereğince alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 27.12.2023 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti raporunda; dava dışı makinistler ... ve ...'nın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'nun yaşı gereği sergilemiş olduğu davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %50 oranında etkili olduğu, ...'nun bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveyni olan kişi ya da kişilerin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı idare ile başkaca kurum ve kuruluşun kusursuz olduğunun tespit edildiği, haksız fiil hükümlerine dayanılarak talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden;

kusurun kazada yaralanan küçük ile velilerinde olduğu, bir kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı hususundaki genel hukuk ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sırasında 18 yaşından küçük olduğu hususunun göz ardı edildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora karşı sundukları itirazlarının dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunun ilgili yasada belirtildiği şekilde teşekkül etmediğini, raporu hazırlayan heyetin karar yeter sayısı olmadan toplandığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunda dava dışı makinist ...'ın 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasında anılan makinistin cezalandırılmasına karar verildiğini, eldeki davada bu hususun neden dikkate alınmadığının açıklanmadığını, davanın reddine ilişkin kararda gerekçenin bulunmadığını, bu hususun Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ait trenin çarpması sonucu yaralanan davacı yayanın ve yakınlarının uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27.12.2023 tarihli kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,