Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14973 K.2025/9181

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan araç ile dava dışı bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın 16.12.2019 tarihinde satıldığını, kaza tespit tutanağından da aracın sigortacısının başka bir sigorta şirketi olduğunun anlaşıldığını, kaza saati itibarıyla hangi sigorta şirketinin sorumlu olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğinden dosyadan el çekilmesi gerektiğini, kaza tarihindeki poliçenin müvekkiline ait olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik belge ile başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini,

davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kısmen kabulüne, 310.413,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 310.418,84 TL maddi tazminatın 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 11.12.2022 tarihli ve 2022/İHK-64625 Karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 11.12.2022 tarihli ve 2022/İHK-64625 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 15.01.2024 tarih, 2023/12167 Esas ve 2024/392 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğu ve müterafik kusur nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 310.413,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 310.418,84 TL maddi tazminatın 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre başka bir sigorta şirketi tarafından kaza sırasında aracın sigortalı olduğu anlaşıldığından pasif husumet yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun iyileşme süresi dolmadan tanzim edildiğini, müvekkili tarafından medikal firmadan alınan rapor ile davacı tarafından sunulan raporun çelişkili olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı hesabının afaki olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun somut verilere dayanmadığını,

müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR