Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14820 K.2025/3533

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.10.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek HMK. 107. maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 78.195,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına istinaden 11.02.2021 tarihinde toplam 13,293.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının alacağı kalmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile bakiye 78.195,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur durumunu kabul etmediklerini, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair dosyada delil olmamasına, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü Yaşar Uludere'nin 2918 sayılı KTK.'nın 56/1-a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediği, davacı ...'ın ise kaza yerinde yapılan incelemede aynı Kanun'un 52/1-a maddesinde düzenlenen aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken ve tepe üstlerine yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 27.02.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise davalı sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme yaparken 2918 sayılı KTK.'nın 46/a-b-c, 56/a ve 84/g maddelerini ihlal ettiği için tam (%100) kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın oluşmasına neden olabilecek trafik kuralı ihlali bulunmadığından kusurunun olmdığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda kusur oranları konusunda çelişki oluşmuştur. Davacının tazminat talebine dair hak kaybına uğramaması için, davalının ise sorumluluğu ile bu sorumluluğun derecesinin belirlenmesi bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenler karşısında İtiraz Hakem Heyetince; tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR