Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14959 K.2025/12128

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın 11.05.2014 günü maddi hasar oluşacak şekilde kazaya karıştığını, zararın tazmini bakımından davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen hasarın sigorta kapsamında olmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, araçta meydana gelen hasarın Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/55 Değişik İş dosyası ile tespitinin yapıldığını belirterek 51.645,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; araç üzerinde ... Bankası’nın dain-i mürtehin hakkı olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 01.12.2015 tarihli ve 2014/16 05... /1032 karar sayılı kararıyla; davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 23.09.2021 tarihli 2021/181 72... /5415 Karar sayılı kararıyla; "yargılama devam ederken Dairemiz geri çevirme kararı üzerine ... Emniyet İl Müdürlüğü’nün dava tarihinde davacının araç maliki olduğu, ... ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatif Başkanlığı’nca üzerinde herhangi rehin ve hak mahrumiyetinin bulunmadığı ve ... Bank tarafından düzenlenen poliçe ile kazaya karışan 73... plakalı araç kapsamında rehin hakkının bulunmadığı ve devam etmediğine ilişkin cevabi yazıların yer aldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; yukarıdaki belge ve bilgiler dikkate alındığında davacıya ait hasarın oluştuğu araç üzerinde üçüncü kişilerin rehin veya benzeri bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilerek inceleme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tüm dosya kapsamına göre, 11.05.2014 günü davacıya ait 73... plakalı çekicinin (arkasında 73... yarı romörk takılı) Mardin İli, ...

İlçesinde, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sebebiyle tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, toplanan deliller kapsamında kaza anında araçta ... ve ... isimli şahısların bulunduğu, trafik kazası tespit tutanağı ve Jandarma tarafından tanzim edilen teslim teselsüm tutanağında aracın sürücüsünün ... olduğunun yazılı olduğu, emsal içtihatlar uyarınca kaza tespit tutanakları tek başına, hüküm kurmak için yeterli delil olmasa da aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delil olduğu,

anılan şahısların vermiş oldukları ifadelerinde kaza esnasında aracı kullanan şahsın ... olduğunu beyan ettikleri, kaza tespit tutanağı ile bu beyanlar kapsamında giderilmesi gereken çelişkinin sürücü belgesi olmadığı kendi ikrarı ve tespit tutanağı ile sabit ...'ın kaza esnasında aracı kullanıp kullanmadığının tespiti yönünde olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda doktor bilirkişi tarafından bildirilen kanaat kapsamında ...'un kazada yüzünün alın bölgesinden yaralandığı ve bu yaralanmanın başının aracın ön camına vurması şeklinde olduğu ve aracın ön camının, seyir yönüne göre şoför koltuğunun sağ tarafında içeriden gelen darbe ile dışarıya doğru kırık olduğunun anlaşıldığı ve bu durumda, ...'un; kaza esnasında, aracın seyir yönüne göre şoför koltuğunun sağ tarafında yolcu konumunda bulunduğunun anlaşıldığı, ...'ın ise toplanan deliller arasında yer alan fotoğraflara ve ...

Devlet Hastanesinin Acil Polikliniği tarafından tanzim edilen sağlık kayıtlarına bakıldığında her iki bacağından yaralandığı bu durumun çarpma esnasında direksiyonun altında bulunan pedallardan ve direksiyon altındaki diğer aksamlardan kaynaklandığı aksi taktirde, şoför mahallinin yolcu tarafında olan tarafında, yolcunun ayaklarının bulunduğu yerin direksiyon altındaki yere göre boş olmasından dolayı, kişinin bacaklarındaki kırılmalara sebebiyet vermeyeceği dolayısıyla ...'ın kaza esnasında sürücü konumda bulunduğu kanaatine varıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere ...'ın geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı,

bu hususun tespit tutanağında ve kendi beyanı ile sabit olduğu, davalı sigortacıya sorumluluk isnadının kasko sigorta poliçesine dayanarak yapıldığı, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.5.4 maddesinde aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişiler tarafından kullanılması sırasında uğranılan zararların teminat kapsamı dışında bırakıldığı, dolayısıyla somut olayda davacı aracında oluşan zararın davalı tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve davalının tazmin yükümlülüğü olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile verildiğini, kaza sırasında aracı kullanan kişinin ... olduğunu ve davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR