Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1613 K.2025/8527

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.06.2014 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, ancak 12.09.2022 tarihinde davalıya yapılan başvuru üzerine eksik evrakların ulaşması durumunda ödeme yapılacağının beyan edildiğini, bu durumun borç ikrarı niteliğinde olduğunu ve zamanaşımını kestiğini, ancak daha sonra talebin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

zamanaşımının bu şekilde kesilmediği kabul edilse dahi davacının zararı belli olmadığı için ancak engel oranının raporla tespiti ile zamanaşımı süresinin başladığını belirterek zarar kapsamı belli olduktan sonra açıklanmak üzere şimdilik 7.800,00 TL sürekli ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde başvuru tarihinden yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu, kazanın 03.06.2014 tarihinde meydana geldiği, huzurdaki başvurunun ise 16.01.2023 tarihinde yapıldığı ve bu tarih itibariyle 8 yılık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olayda davacı sürücünün kaza sonucu yaralandığı, uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak uygulanması gerektiği, davaya konu kaza 03.06.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup huzurdaki tahkim başvurusunun 16.01.2023 tarihinde yapılması birlikte değerlendirildiğinde başvurunun zamanaşımı süresinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında karşı araç maliki, kazadaki kusur durumu ve sigortacının açık bir şekilde belirtildiği,

başvuru sahibinin tazminat sorumlularını kaza tarihinden itibaren 2 yıl ve herhalde 8 yıllık ceza zamanaşımı süresince öğrenebilecek durumda olduğu, kaldı ki başvuran vekilince sunulan tedavi evrakları da 2014 tarihli olup kaza nedeniyle tedavinin devam ettiğini gösterir evrak bulunmadığı, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya 12.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 23.09.2022 tarihli cevabında eksik evrakların ulaşması durumunda ödeme yapılacağını beyan ettiği, bu durumun TBK m. 154/1 uyarınca borç ikrarı olup zamanaşımını kestiği, eksik evrakların iletildiği, daha sonra ise 17.11.2022 tarihinde başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiği, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

borçlunun önce ödeme yapacağını beyan edip daha sonra zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin hukuken korunamayacağı, zamanaşımı süresinin kesildiği kabul edilmese dahi tahkime başvuru tarihinde 10 yıllık mutlak zamanaşımı süresinin geçmediği, zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesi ile başlayacağı, zararın 17.09.2021 tarihli maluliyet raporunun alınmasıyla öğrenildiği, zamanaşımı süresinin devam ettiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 03.06.2014 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 03.06.2022 tarihine covid-19 pandemisi nedeniyle duran 95 gün eklendiğinde de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmasına, davacının davalı sigortacıya davadan önce yaptığı başvurunun zamanaşımı süresine etkisi bulunmamasına,

bedensel zararın gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olmasına, bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi olmamasına, dosya kapsamına göre davacının kaza tarihinden sonraki tarihlerde tedavisinin devam ettiğine ilişkin bir delil ve iddianın da bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR