Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1652 K.2025/8529

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %12 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezliği oluştuğunu, davacı ... olup maaş bordrolarını sunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL sürekli ve 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.06.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde davalının sorumluluğunu doğuran trafik sigortası poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... nezdinde 23.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli trafik sigortası poliçesi bulunduğu, bu poliçeye istinaden 22.08.2019 tarihinde satış nedeniyle iptal olarak düzenlenmiş zeyilname bulunduğu, KTK'nın 94. maddesi uyarınca davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yargılamaya esas alınabileceği, alınan hesap raporuna karşı davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarladığı, alınan hesap raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 670.566,74 TL olduğu,

ancak poliçe limiti doğrultusunda bu talebin 390.000,00 TL'ye artırıldığı, davalının 03.10.2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, yasal faize hükmedildiği, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek başvurunun kısmen kabulü ile 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, rapor ücretine ilişkin 150,00 TL'lik kısma yargılama gideri kapsamına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın davalı nezdinde geçerli poliçe ile zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, kaza anında aracın sigortalı olmadığına ilişkin itirazın yerinde olmadığı, 20.09.2022 tarihinde gerekli evrakların davalıya sunulduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, hatır taşıması şartlarının bulunmadığı, dosya kapsamında müterafik kusur iddiasını kanıtlayan bilgi ve belgeye rastlanmadığı, kazanın iş kazası olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, aksi kanaat halinde ise usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması ile müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme varsa tespiti gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 24.08.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur.

Somut olayda; başvuruda sunulan maluliyete ilişkin ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.09.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda "sağ frontal kemik upraorbital bölge düzeyinde sağda orbita lateral duvarda lineer fraktür" tanısıyla "görme sistemi yetersizlik oranı" nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %12 olarak belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu raporda belirtilen muayene bulguları kısmında davacının sağ gözünde görme kaybı olduğunu ifade ettiği belirtilmiştir.

Ancak dosya kapsamında bulunan hastane evrakının incelenmesinde 24.08.2019 kaza tarihinde göz hastalıkları polikliniğinden sağ gözde morluk nedeniyle konsültasyon istenilmesi üzerine düzenlenen evrakta; göz hareketlerinin olağan olduğu, sağ göz periorbital ödem ve ekimoz bulunduğu, diplopi şikayeti olmadığı, acil göz patolojisi düşünülmediği, göz poliklinik kontrolünün uygun olduğunun belirtildiği, çekilen BBT sonucu hastada acil nöroşirurjikal cerrahi girişim gerektirir patoloji de izlenmediği belirtilerek beyin cerrahisi poliklinik kontrolü önerildiği görülmektedir.

Dosya kapsamında bu evraklar dışında kaza sonrası göz arızası yönünden tedavi evrakı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken hükme esas alınan raporda belirlenen "görme sistemi yetersizliği" şeklindeki arıza nedeniyle verilen oranın davaya konu kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Maluliyet raporu açıklanan nedenlerle açık ve denetime elverişli değildir.

Başvuruya sunulan sağlık kurulu raporunu düzenleyen heyette de göz hastalıkları uzmanı da bulunmamaktadır. Maluliyetin kaza ile illiyeti ve neden dolayı maluliyetin oluştuğu konusunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ve göz rahatsızlığına ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere içerisinde göz hastalıkları uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın (dosyada mevcut raporu düzenleyen kurum dışında) yetkili sağlık kurulundan davaya konu kazadaki yaralanma nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığı,

görme arızasının kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığının tespiti yönünde yeni bir rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR