Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1654 K.2025/2271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına kayıtlı geçici ithalat rejimi kapsamında yurda sokulan aracın servis hizmeti alınmak üzere davalı şirketin ...

Şubesine teslim edildiği, onarımı yapıldıktan sonra aracın test sürüşüne çıkarıldığını, test sürüşü sırasında Jandarma tarafından yapılan denetimde aracın kullanıcısının dışında başka bir sürücü tarafından kullanıldığının tespit edilerek davalı şirket çalışanı sürücü ile aracın asıl kullanıcısı olan davacıya ayrı ayrı idari para cezası uygulanarak aracın sınır dışı edildiğini, davalı şirketin ithalatçı ve yabancı plakalı araçlara servis hizmeti veren bir firma olduğundan araçların test sürüşüne çıkartılmadan önce muvafakatname alınması gerektiğinin bilindiği/bilinmesi gerektiği kabulüyle hareket edildiğini,

bu nedenle gerekli muvafakatnameler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmasında davalı şirketin ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirkete ait araca muadil bir aracın 16.01.2020 tarihine kadar olan kiralama bedeli ile müvekkili ... tarafından ödenmek zorunda kalınan 15.480,36 TL cezanın ödenmesini, bu kapsamda müvekkillerinin uğramış olduğu zararların giderilmesi için şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirketin ayıplı hizmet ifa ettiğine ilişkin beyan ve iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı taraflarca gümrük müdürlüğüne sunulmuş taahhütlere rağmen dava konusu aracın hem bakımlarının yapılması hem de rüzgar sesi şikayeti ile müvekkili şirkete ait servise teslim edildiğini, teslim sırasında imzalanan "Araç Kabul Formu" uyarınca aracın servis çalışanlarınca test sürüşüne çıkarılabileceğine dair açık onay verildiğini, müvekkili şirketin davacılar adına gümrük veya Jandarma idaresinden özel izin veya muvafakat alabilecek bir yetki,

yetkinlik veya sorumluluğa sahip olmadığını, davacı tarafların müvekkili şirket kusurundan kaynaklanan doğmuş, somut ve kanıtlanabilir nitelikte herhangi bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetkili servis olan davalı şirketin yabancı plakalı araca ilişkin kullanım prosedürünü bilmesinin beklenemeyeceği, dava konusu araçta değiştirilen parçaların performansının belirlenmesi açısından test sürüşünün gerekli olduğu,

davacı şirketin 08.08.2018 tarihinde düzenlenen "Araç Kabul Formu" ile aracın test sürüşüne çıkarılacağını kabul ettiği, aracın kullanımı için izin hak sahibi tarafından ilgili gümrük idaresine verilen taahhütnamede de belirtildiği üzere "üçüncü şahıslara kullandırmayacağım" beyanına istinaden gümrük idaresi ve izni haricinde izin hak sahibi tarafından kimsenin aracın kullanımına imkan vermemesi gerektiği, davacı tarafın sadece yurt içinde kullanma izni bulunan araçlarını, test sürüşü sırasında kendileri kullanmak veya kullanamayacak durumda iseler başkasının kullanması için gerekli izni almak zorunda olduğu,

bu izin alınmadan aracın test sürüşüne çıkarılması nedeniyle meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve yetersiz inceleme yapılarak karar verildiğini, davacının test sürüşüne onay verip vermediği konusundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araç kabul formundaki test sürüşüne ilişkin maddenin TBK 20. madde gereği yazılmamış sayılacağını, usulüne uygun bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalının test sürüşü için onay alsa dahi bunu mevzuata uygun şekilde yerine getirmesi gerektiğini, test sürüşünü davalının kendi alanında yapması gerektiğini, davalı yetkili servisin hatalı ve kusurlu davrandığını, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,