Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1812 K.2025/7093

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27.04.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 340.503,36 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.050,10 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.991,85 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya 29.12.2020 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ibraname ile fazlaya ilişkin tüm haklarından feragat ettiğini, davacının bu kaza nedeniyle hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın iş kazası olması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının çok yüksek belirlenmiş olduğunu,

davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna aynı kaza nedeniyle yaptığı başvuruya ekli maluliyet raporunda maluliyet oranının %5 olarak belirlenmiş olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, sunulan maluliyet raporunda artan maluliyet tespiti de yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi düşülmesi gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 346.545,31 TL toplam tazminatın 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyizin süresinde yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı tarafından sunulan ibranamenin incelendiğini, ibra tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu başvuru ile ibranamenin geçersizliği iddia edilmiş olduğundan ve ibranameye konu ödeme, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılınca yetersiz olduğundan, ödeme güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülerek karar verildiğini, iş bu kararın doğru olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin dava şartı yokluğunu belirtmiş olmasına rağmen davanın usulden değil esastan reddine karar vermesinin hatalı olduğunu,

ibraname 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesi gereğince geçersiz olduğundan verilen ret kararının yerinde olmadığını, adli yardım talebi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacının işsiz olması ve dosyadan anlaşıldığı üzere malul kalması nedeniyle ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilinin KEP adresine 19.07.2023 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 24.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 31.10.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir.