Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1984 K.2025/7793

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 14.12.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.10.2022 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.11.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 260.631,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporların maluliyet tazminatı talebine dayanak teşkil edecek nitelikte olmadığını, raporda tespit edildiği belirtilen maluliyet oranının uyuşmazlık konusu kaza ile illiyet bağı içerisinde olduğuna ilişkin net bir değerlendirme bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Karayolları Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını ve hükmedilecek olası bir tazminata müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 260.631,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinceitiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; resmi memurlarca hazırlanan ve itiraz edilmemiş olan kaza tespit tutanağına aykırı olarak kusur tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olup başvuranın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, taraflarınca danışman medikal firmadan alınan tıbbi görüş ile arasında çelişki bulunduğunu, progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının yaralanma bölgelerine bakıldığında kaza sırasında kask veya koruyucu kıyafet kullanmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu kaza, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasıdır.

Olay günü trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı motosiklet sürücüsünün sola dönüş kurallarını ihlal ettiği belirtilmiştir. Kusur durumunun tespiti için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 29.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı motosiklet sürücüsünün sola dönüş yaptığı esnada karşı yönden gelen araçların kullanımında bulunan şerit üzerine giriş yaptığı ve sola dönüş kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kavşak geçişlerinde hızını azaltmaması ve aracın hızını mahal şartlarına uydurmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporundaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Özellikle dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre kazanın oluş biçimi dikkate alındığında dosya içerisinde yer alan kusur raporu yetersizdir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının tespiti ile kaza tespit tutanağı ve rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR