Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2008 K.2024/4660

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi bulunmayan araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunda kalıcı araz tanımlaması yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini,davacının ceza dosyasında şikayet hakkını kullanmadığını, davacının alkollü sürücünün aracına binmesi sebebiyle müterafik kusuru bulunduğundan indirim yapılması gerektiği, taşımanın ücret karşılığı yapılmadığından hatır indirimi uygulanmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının 43,57 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, sürücünün alkollü olması ve davacının kask takmaması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 337.319,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 30.12.2020 tarih ve 2020/İHK-29694 sayılı kararında; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kaza tarihindeki yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlendiği, hesaplamanın doğru olduğu, vekalet ücretinin nisbi hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 27.109.2022 tarihli ve 2021/13655 Esas, 2022/11916 Karar sayılı kararı ile davacı yolcu ile dava dışı sürücünün arkadaş olup gezdikleri esnada kazanın meydana geldiği bu sebeple olayda hatır taşıması bulunduğundan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak,

içinde psikiyatri uzmanının da olduğu Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından rapor alınması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, söz konusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin 11.01.2024 tarihli KIT-2024-56 sayılı kararı ile; dosyaya davacı tarafından sunulan içinde psikiyatr uzmanının bulunduğu heyetten alınan raporda davacının travma sonrası stres bozukluğunun kalıcı olduğunun tespit edildiği, raporda maluliyet oranının önceki maluliyet oranından daha yüksek belirlendiğinden davalının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak önceki oranın kabul edildiği, müterafik kusur için %20 ve hatır taşıması için %20 indirim uygulandığı ve vekalet ücretinin maktu verildiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 269.846,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının şikayet hakkını kullanmadığını, kazaya karışan araç tescilsiz olduğundan ZMSS yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen hakem heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dosyada alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, hükme esas alınan hesap raporunda kullanılan yöntemlerin doğru olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,