Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2025 K.2024/3119

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ve korunması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 767 parsel sayılı 186,200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla köy orta malı olarak tespit edildikten sonra 04.11.2009 tarih ve 16311 yevmiye numaralı " tahsis değişikliğinden tescil " işlemi nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, bilahare 06.01.2012 tarih ve 183 yevmiye numaralı ifraz işlemi ile 1902 parsel sayılı 10828,47 metrekare yüzölçümlü ve 1903 parsel sayılı 175,371,53 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar oluşmuş olup,

bu taşınmazlardan 1902 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi şerhi verilerek Hazine adına orman sınırları çıkartılmış, 1903 parsel sayılı taşınmazın ise, imar uygulamasına girmesi sonucunda dava konusu 9001 ada 5 parsel sayılı 475,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla tutanağının beyanlar hanesine " 6306 sayılı Kanun kapsamında rezerv yapı alanı içerisindedir. " şerhi düşülerek Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının Hazine adına kayıtlı olan ve orman sınırları dışına çıkartılan İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ...

Mahallesi 9001 ada 5 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... adındaki şahıstan muvafakatnameyle devraldığını, muvafakatname tanziminden önce de düzenleme şeklindeki vekaletname ile 21.03.2011 tarihinde gayrimenkulü teslim aldığını ve kullanmaya başladığını, bu tarihten sonra Suşehri (Sivas) Noterliği’nin 14.08.2014 tarih 3423 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile ...'nın halefi olduğunu ve Milli Emlak Müdürlüğüne de müracatta bulunduğunu, müvekkilinin 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamında tapuların belediyece dağıtılacağını öğrendikten sonra belediyeye müracaat ettiğini, ancak davalılardan ...’nın da belediyeye müracat ettiğini,

bu nedenle yerin ihtilaflı bulunduğundan bahisle tescil işleminin yapılamayacağının belirtildiğini ileri sürerek, hak sahipliğinin belirlenerek zilyetliğinin tespiti ve korunmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın 1903 parselden geldiği, 1903 parselin Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlardan olmadığı, dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlardan olmadığından tespit kararı sonrasında, idare tarafından taşınmazın satılması durumunda, davacının kullanıcı olarak, doğrudan alım ... gibi bir haktan yararlanmasının da söz konusu olmadığı, elde edebileceği güncel bir menfaatinin de bulunmadığı ... " gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş;

hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarihi ve numarası yazılı kararı ile; " Somut olayda, davaya konu taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı sabit olduğuna, bu halde 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları, kullanım kadastrosu, güncelleme çalışmalarının da yapılması sözkonusu olamayacağına, nitekim dava konusu edilen parselin öncesinin 1903 parselden geldiğinin ve bu parselin 6292 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine ve güncellemeye konu olan yerlerden olmadığının anlaşılmasına göre,

ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.