Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2015 K.2025/7797

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.720,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranda sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesabına esas alınacak maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL rapor ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazlarının yargılama gideri kapsamında rapor ücretine ilişkin olmak üzere kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılacak maluliyet tespitinin kişinin muayene edilerek yapılması gerektiğini, taraflarınca dosyaya sunulan heyet raporunun davacı muayene edilmek suretiyle düzenlenmesine karşın yalnızca iki hekimin evrak üzerinden düzenlediği maluliyetin olmadığı yönündeki değerlendirmenin hükme esas alınmasının mevzuata ,Yargıtay uygulamasına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, raporda davacı için epilepsiden değil, “epilepsi geçirme riskinden” oran verildiğini,

davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında raporu tanzim eden heyet tarafından yönetmelik ekindeki cetvelde de oransal olarak karşılığı bulunan "epilepsi geçirme riski" tespit edilerek rapor düzenlendiğini, davacının epilepsi hastası olduğu iddiası söz konusu olmadığı gibi eğer rapor buna ilişkin düzenlenmiş olsaydı yönetmelikteki karşılığının %15 maluliyet olacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde ... ve ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.12.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan 22.08.2023 tarihli raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

Bahsi geçen her iki rapor da, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve yaklaşık 9 ay gibi kısa arayla düzenlenmiş, aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark bulunan maluliyet oranları tespit etmiştir.

Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.