Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2017 K.2025/9019

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak daimi malul kaldığını ve ömrü boyunca bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 239.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.10.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, başvuranın sürekli bakıcı giderine hak kazanamayacağını, aksinin kabulü halinde %25'ten az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, davalının temerrüde düşmediğini, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı kazaya ilişkin olarak STK nezdinde açılan 2023.E.104114 sayılı dosya kapsamında temin edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tespiti hususunda düzenlenen 10.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler bahse konu trafik kazası ve tarafları aynı olduğundan dava ekonomisi gözetilerek işbu karara da esas alınmasına karar verildiği, anılan raporda bakıcı gideri tazminatının 8.913.607,50 TL olarak hesaplandığı, ancak poliçede tedavi gideri teminatının kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL olduğu,

davalı ... tarafından raporda yapılan tespitlere ilişkin hesaplamanın fahiş olduğu yönündeki itirazlarının heyetçe uygun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya gerekli belgelerle başvuru yapıldığı, sağlık kurulu raporunun bizzat muayene yapılarak düzenlendiği, başvuru sahibinin felç kaldığı ve sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun açıkça saptandığı, STK'nın 2023.E.104114 sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup bu tazminatın sakatlık teminatından, eldeki dosyada ise talep edilen sürekli bakıcı gideri talebinin sağlık giderleri teminatından karşılanması gerektiği, sakatlık teminatı limitinin tükenmesinin işbu dosya bakımından neticeye etkili olmadığı,

kaza tespit tutanağına göre tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunun saptandığı, araçta yolcu olan başvuru sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kaza tek tarafı ve davacı yolcu olup başvuranın kazanın meydana gelmesinde kusuru olamayacağı, başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup aksine delil bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, adli rapor ücretine hükmedilmediği gibi bu yönde bir talebin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalıya iletilen sağlık raporunun genel şartlarda belirtilen niteliklere haiz olmadığını, başvuranın taraf olduğu STK'nın 2023.E.104114 sayılı başvuruda 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olup limitin tamamı tüketildiğinden başvurunun reddi gerektiğini, kaldı ki sürekli bakıcı gideri talebinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi talebin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini,

kazazedenin sürekli sakatlığı %70'in altında olup sürekli bakıcı gideri tazminatına hak kazanamayacağını, aksinin kabulü halinde %25'ten az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın yol şartlarının uygun olmamasından kaynaklandığı, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, tek taraflı kazada davacı yolcu olup kusur raporu alınmasına gerek olmamasına, bakıcı gideri zararının poliçede sağlık gideri teminatından karşılanmasına,

kararda belirtilen gerekçenin aksine davacının alınan ifadesinde emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin kabul ve beyanı nazara alındığında hesaplanan bakıcı gideri tazminatının poliçe limiti üzerinde olması nedeniyle limit kadar tazminata hükmedilmesine ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının sonuca etkili olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR