Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2042 K.2025/8260

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 422.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalının ancak araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu trafik kazasından sonra davacının ilk tedavisinin yapıldığı ...

Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz raporlarında, davacının sadece sağ kaşının üstünde 1 cm uzunluğunda sıyrık olduğunun tespit edilmesine rağmen dosyada mevcut maluliyet raporunda önceki tedavi ve raporlarında bahsedilmeyen birden çok sabit iz niteliğinde skar dokusundan bahsedilmesi ve yine kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gereğince skar dokusu nedeniyle maluliyet oranının hesaplanabilmesi içit vücutta kaplaması gereken alan konusunda değerlendirme yapılmaması nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, bu kapsamda adli tıp uzmanından alınan 19.12.2023 tarihli maluliyet raporunda; ...

Hastanesi epikriz raporlarının incelenmesinde, davacının sadece sağ kaşının üstünde 1 cm uzunluğunda sıyrık olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan ve ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11.08.2022 tarihli maluliyet raporunda yer alan fizik muayenede ise; “sağ zigomatik çıkıntı üzerinde 2,5x0,4 cm, sağ göz diş kantusu 3 cm lateralden 1,5x4 cm, sof nazolabial oluk üzerinde 1x0,4 cm hiperpigmente, yüzde sabit iz vasfında skar dokusu görüldüğü” tespitine yer verildiği, bu skar dokularına neden olacak yaralanma, olay tarihli evrakta olmadığından bilimsel mütalaada belirtilen skarların olayla illiyet bağını kurdurabilecek hiçbir tıbbi bilgi ve bulgu bulunmadığı,

ayrıca skarların olaya bağlı olduğu kabul edilse dahi toplam alanları 7,4 cm2 olan ve sadece deriden koyu renkte görülen (hiperpigmente) skarlar olduğunun anlaşıldığı, olayla tartışmasız illiyet bağı kurulamayan ve ilgili yönetmelikte tanımlanmayan arızaların tıbbi dayanağı olmaksızın davacı tarafından alınan rapora yansıtıldığı,

incelenen evrakta kayıtlı bilgilerden davacıda kalıcı engele neden olacak ve olayla illiyeti bulunan hiçbir sekel olmayıp engel oranının % 0 olduğunun mütalaa edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını ve söz konusu bu rapor hükme esas alınarak tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna, ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11.08.2022 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, yargılama sırasında dosyaya ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04.04.2023 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, söz konusu bu raporlarda davacının 25.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 5 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından yer alan ve İtiraz Hakem Heyetince adli tıp uzmanından alınan 19.12.2023 tarihli maluliyet raporunda; davaya konu trafik kazası sonrası davacının ilk muayenesinin yapıldığı ... Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz raporlarında davacının sadece sağ kaşının üstünde 1 cm uzunluğunda sıyrık olduğunun tespit edilmesine rağmen dosyada mevcut ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tip Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11.08.2022 tarihli maluliyet raporunda epikriz raporlarında yer almayan fiziki muayene bulgularına yer verildiği, söz konusu raporda belirtilen skar dokularının olayla illiyet bağını kurdurabilecek hiçbir tıbbi bilgi ve bulgu bulunmadığı, ayrıca skarların olaya bağlı olduğu kabul edilse dahi toplam alanları 7,4 cm² olan ve sadece deriden koyu renkte görülen (hiperpigmente) skarlar olduğunun anlaşıldığı, olayla tartışmasız illiyet bağı kurulamayan ve ilgili yönetmelikte tanımlanmayan arızaların tıbbi dayanağı olmaksızın rapora yansıtıldığı,

incelenen evrakta kayıtlı bilgilerden davacıda kalıcı engele neden olacak ve olayla illiyet bağı bulunan hiçbir sekel arıza bulunmadığı ve davacının maluliyet oranın % 0 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle,

davacı için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarından bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet tayinine neden olarak rahatsızlıkları da gözetilerek plastik cerrahi uzmanın da yer aldığı heyetten davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre

karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR