Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2044 K.2025/2094

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yapı Ltd.

Şti iş ortaklığının Karamürsel İhsaniye Barajı Rezervuar Alanı Temizliği işi için kurulduğunu, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından verilen işi yapmak için ihale usulü iş aldığını, 26.07.2021 tarihinde bu iş ortaklığı tarafından davacı ile Karamürsel İhsaniye Barajı Rezervuar Alanı Temizliği işinin kazı ve nakliyesi için taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre iş bedelinin m³ başına 14,00 TL olduğunu, sözleşmede yapılacak iş miktarının 140.000,00 m³ olacağı kararlaştırılmasına rağmen davacının 164.658,00 m³ iş yaptığını, buna göre toplam hakedişin 2.305.212,00 TL + KDV olduğunu, (2.346.705,82 TL) olduğunu,

iş bedeli için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/12467 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve alacağın tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/12467 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.354.469,24 TL yönünden iptaline, takibin 2.354.469,24 TL yönünden devamına,

icra takibinden sonra işleyecek ticari temerrüt faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşeron sözleşmesine göre iş ortaklığı ile davacı her şey dahil fiyat üzerinden anlaşma sağladığını, yüklenicinin işe hazırlanmaması nedeni ile hem mazot desteği hem de farklı firmalar ile anlaşılarak lojistik destek verildiğini, davacının tüm faturaları müvekkili şirkete gönderdiği ve bu bedellerin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının hesabına gönderilen toplam 320.000,00 TL ile keşidecisi ....

Yapı Ltd.Şti olan lehtarının davacı olduğu 48.000,00 TL bedelli çekin ödendiği bankadan gelen yazı cevabı ile toplam 368.000,00 TL ödemenin dava konusu eser sözleşmesi yapıldığı, işin tamamlanmış olmasına rağmen, yüklenici tarafından eksik bırakıldığı başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde yazılı eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmayacağı, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmesi gerekeceği, bilirkişi raporunda davacının,

davalı iş ortaklığından yapılan işin karşılığı olarak alması gereken hakediş bedelinin toplam 2.346.705,85 TL olduğunun belirtildiği, 368.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının alacağının 1.978.705,82 TL olduğu, takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

a.

İşe başladıktan hemen sonra davacının davalıdan işçilerin kalacakları yeri, mazotu ve mazot stok yerini temin etmesini talep ettiğini, davalı tarafından bu eksikliklerin tamamlandığını, davacının ilk çalışma gününde az sayıdaki iş makinesi ve araçla işe başladığını, imzalanan sözleşmede işi bitirecek kapasitede iş makinesi ve araç sağlanacağı hususu açık olduğunu, mazotun davalı tarafından tedarik edildiğini, mazot tedariğine ilişkin faturaların dava dosyaya sunulduğunu, dosyaya sunulan ihtarnamelerden davalının resmi kanallar yoluyla ihtarda bulunduğu ve haricen de işin zamanında bitirilmesi konusunda uyarılarda bulunulduğunu,

işin zamanında teslim edilebileceği görülmediğinden davalının bizzat iş makinesi ve kamyon kiralama işlemlerinde bulunduğunu, kiralamalara ilişkin sözleşmelerin dava dosyasına sunulduğunu, davacının işi bitirmek adına herhangi bir efor sarf etmemesi nedeniyle işi davalının yürüttüğünü buna rağmen davacıya yaptığı iş kadar hakediş ödemesi yaptığını,

b. Dava konusu yapılan 2.346.705,82 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, direkt takip yapıldığını, davalıya tebliğ edilen faturaların ödemesinin yapıldığını, bu faturanın tebliğ edilmeden icra takibine konulmasının kötüniyetli olduğunu, c. Söz konusu işin üçüncü kişilerden iş makinelerinin kiralanması sonrasında davalı tarafından yapıldığını, davacının edimini yerine getirmediğini, bunun bilirkişi raporlarında incelenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1.Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı hakedişleri için icra takibi yapılmış ve icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı yüklenici hizmet bedelinden bu iş için temin ettiği iş makinelerinin kiralanmasının bedelini ve iş makinelerinde kullanılan mazota dair yaptığı ödemelere ilişin bedelin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek itiraz etmiştir. Mahkeme davalının yaptığını iddia ettiği mazot bedellerine ve iş makinelerinin kiralanması bedellerine ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapmadan karar vermiştir.

2.Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık konusu edimlere dair hükümleri de dikkate alarak davalının kendisinin ödediğini ancak davacının katlanması gerektiğini beyan ettiği iş makinelerinin kiralanması bedeli ve iş makinelerinin mazot bedellerinin sözleşme gereği kim tarafından karşılanması gerektiği ve davalı tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasıdır. Mahkemece ilgili araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR