Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2120 K.2024/4564

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunmayan otobüsün karıştığı 01.07.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu, yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 90.236,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyetin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, sigorta ödemesinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, başvurunun kabulü ile 90.237,63 TL'nin 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 12.522,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %2'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşılması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iskonto uygulanarak tazminat hesabı yapılması ve müterafik kusur uygulanması halinde ödenen tutar ile hesaplanan tutar arasında açık oransızlık bulunmadığını, ceza dosyasında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne yönelik şikayetçi olunmadığından bütün dava ve tazmınat haklarının ortadan kalktığını,

davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 88.758,90 TL'nin 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktte ...'ndan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 1.478,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, %2 oranını geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşılması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iskonto uygulanarak tazminat hesabı yapılması ve müterafik kusur uygulanması halinde ödenen tutar ile hesaplanan tutar arasında açık oransızlık bulunmadığını,

ceza dosyasında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne yönelik şikayetçi olunmadığından bütün dava ve tazminat haklarının ortadan kalktığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının otobüste yolcu olması nedeniyle müterafik kusuru bulunmaması, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,