Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2353 K.2025/8505

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının içerisinde bulunduğu park halindeki araca çarptığını ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle diğer bir araca çarpması sonucunda 30.11.2021 tarihinde üç taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.025,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin SGK'nın sorumlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını,

kaza tespit tutanağının maddi hasara ilişkin tutulduğunu, kaza sonucunda yaralanma meydana gelmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve davacının vergilendirilmiş geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.605,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kaza ile davacıda oluşan maluliyet arasında illiyet bulunduğu ve dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesine karar verilmiş ise de davalı tarafça hakem heyetinin reddi talep edildiğinden hakemin reddi talepleri somut ve haklı gerekçelere dayanmamakta ise de dosyadan çekilme kararı verilmiş, dosyanın görülmesi için farklı hakemlerden müteşekkil hakem heyetince çelişkinin giderilmesi için davacının ikametgahına yakın ...

Hastanesine müzekkere yazılmış ve davacı tarafa ihtarat yapılmış ise de davacı tarafça hastaneye başvuru yapılmadığı ve iki aylık süre içerisinde raporun da sunulmadığı dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin olmadığı ifade edilmiş ve hakem heyetince davanın esastan reddine karar verilmiş olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, park halinde davacının içerisinde bulunduğu araca çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle diğer bir araca çarpması ile meydana gelen üç taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR