Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2411 K.2025/8893

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın 02.01.2022 tarihinde karıştığı kazada yolcu konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminati talebini 266.900,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 266.900,63 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 21.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 3. bölümünün kaldırılarak “Başvuran vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince 17.900, 00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, sigorta şirketi vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yeni Genel Şartlar gereğince tazminat hesabının %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca tazminat hesabına esas alınan gelirin yanlış belirlendiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, faiz türünün yasal olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değelendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR