Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2412 K.2025/10760

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş tarafından sorumluluğu temin edilen aracın 30.06.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacı tarafından dosyaya sunulan 16.01.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp AD tarafından düzenlenen raporun yönetmeliğe uygun olmadığı, tazminat hesabına esas alınamayacağı dolayısıyla başvuran tarafın başvurudan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediği gerekçesi ile itiraz eden davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.01.2024 tarih ve K-2024/6166 sayılı kararına yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; adli tıp raporunun usulüne uygun olarak alındığını, usulden red kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, aksi takdirde uygun bir süre verilerek sigorta şirketine başvuru şartının tamamlanmasının mümkün olduğunu, yine dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için de yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 16.01.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp AD tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen raporda maluliyet oranı davacının fiziki muayenesi yapılarak kafasının sağ tarafında 4x0,3 cm yara izi nedeniyle %5, burunda meydana gelen kırık nedeni ile fiziksel görünümü bozan burun eğriliğine bağlı olarak %2, toplam %7 olarak belirlenmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 13.12.2023 tarihli adli tıp, ortopedi ve kbb uzmanları tarafından düzenlenen raporda davacıda meydana gelen skar dokusunun vücut yüzeyinin %1'ini yani 180 cm kareyi geçmediği, fiziksel görünümü bozan burun eğriliği de olmadığı gerekçesi ile davacının kazaya bağlı maluliyetinin oluşmadığı yönünde değerlendirme yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR