Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2528 K.2024/10478

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işçi alacaklarının tahsili amacıyla iş mahkemesine dava açıldığını, kısmi alacak davasının kabul edildiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla ikinci bir dava açıldığını, dosyanın 11.08.2009 tarihinde karara bağlandığını, ilk açılan davada ilamın kesinleşmesi üzerine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2008/18594 esas sayılı dosyası üzerinden mahkeme ilamının takibe konulduğunu, icra ödeme emrinin borçlu ...'e takipten l gün sonra 17.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine haciz konulması için yazı yazıldığını,

davalı adına gayrimenkul bulunmadığından haciz talebinin reddedildiğini, davalının 4 nolu taşınmazdaki hissesini 23.02.2009 tarihinde davalı ...'a, 8 nolu taşınmazdaki hissesini aynı tarihte davalı ...'a devrettiğini, davalının borcunu ödememek amacıyla kötü niyetli muvazaalı hareketlere girişerek, adına kayıtlı gayrimenkulleri iki kardeşine devrettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.01.2012 tarihli ve 2009/323 Esas, 2012/22 Karar sayılı kararıyla; davaya dayanak olan Ankara 3 ncü İcra Müdürlüğünün 2008/18594 esas sayılı dosyasında aciz vesikası bulunmadığı, aciz vesikası yerine geçecek borçlunun malının bulunmadığına dair haciz işleminin de yapılmadığı, bir başka dosyada alınan ve aciz vesikası yerine geçecek haciz zaptının davaya dayanak olan dosyada esas alınamayacağı gerekçesi ile dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde; Ankara 29 İcra Müd. 2011/1566 E sayılı dosyadan alınan aciz vesikası yerine geçen haciz tutanağı( 18.02.2011 tarihli) 25.02.2011 günlü havaleli beyan dilekçesi ile dosyaya ibraz edildiği, borçlu hakkında aynı alacağa ilişkin başkaca aciz belgesi alınmasına gerek olmadığı, mahkeme dosyada aciz vesikası olmadığı kanaatinde ise tarafımıza aciz vesikası sunulması için süre verilmesi gerektiği beyan edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, davanın dayanağı olan Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18594 E sayılı ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen haciz tutanağının alındığı Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1566 E sayılı icra dosyasının imha edilmiş olmasına, icra dosyalarının denetlenememesine, davacı tarafından da gerekli icra dosyalarının dosyaya ibraz edilememiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR