Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/259 K.2025/8166

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı motosiklet sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasındaki 27.08.2021 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.09.2023 tarihli dilekçe ile talebini 347.251,52 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, kusur oranlarının belirlenmesini, sağlık raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, faizden sorumlulukları olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 347.251,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusuru bulunduğu, alınan aktüer rapor ile 347.251,52 TL tazminatın belirlendiği, müterafık kusur indirimine ilişkin delil ibraz edilmediği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur oranlarının tespiti gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 06.01.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına,

kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve ceza dosyasında alınan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olmasına ve davalıya sigortalı araç sürücünün kazada asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR