Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2713 K.2025/15130

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisleri babaları ...ve anneleri ...'ın 21.07.2008 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiklerini ve yaşları küçük olan müvekkillerine Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1471 Esas ve 2008/2048 Karar sayılı dosyası ile amcaları ...'ın vasi olarak atandığını, müvekkillerinin babasının sevk ve idaresindeki araç ile .. istikametinden ... istikametine giderken ..

Sitesi önünde yan yoldan çıkan ve plakası belirlenemeyen bir başka aracın muris ...'ın seyrettiği ana yola aniden çıkması ve murisin araca çarpmamak için şeridini değiştirmesi ile karşı yönden gelen ..'in sevk ve idaresindeki kamyon ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, olay sonrasında tutulan kaza raporunun eksik ve yetersiz olduğunu belirterek tüm müvekkileri için 12.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/269 Esas sayılı dosyası ile destek zararının tespiti ve tahsili için davalılar aleyhine dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu davanın ek dava olduğunu belirterek toplam 38.800,63 TL destek zararının 20.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2012 tarih ve 2012/111 Esas, 2012/71 karar sayılı kararı ile;

1-Davacıların davasının ve ıslah talebinin kısmen kabulü ile

a-Davacı .. için babasından kaynaklanan destek zararı 7644 TL., annesinden kaynaklanan destek zararı 3522,84 TL.

b-Davacı .. için babasından kaynaklanan destek zararı 10803 TL., annesinden kaynaklanan destek zararı 4978,68 TL.

c-Davacı ... için babasından kaynaklanan destek zararı 9974 TL., annesinden kaynaklanan destek zararı 4596,46 TL.

d-Davacı ... için babasından kaynaklanan destek zararı 37.048 TL., annesinden kaynaklanan destek zararı 17.823,15 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıların ayrı ayrı kendi sigorta poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, bakiye istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2014 tarih ve 2013/71 80... /6931 Karar sayılı ilamıyla, "..Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...,

işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.20 12... /17-7 87... /92 karar ve HGK'nun 16.1.20 13... /17-14 91... /74 karar sayılı ilamları uyarınca)

O halde mahkemece, davacıların kazada hayatını kaybeden destekleri sürücü baba ve yolcu olan anneden üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunduklarından, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken anne ve babadan dolayı uğranılan ve hesaplanan gerçek zarar miktarından kusur indirimi yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamamıştır. -Yine mahkemenin davanın bir kısmını her iki davalı yönünden tek bir sebepten ötürü reddetmiş olmasına rağmen her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi de bozma nedeni yapılmıştır... " gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği kararıyla,Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının davasının ıslahla birlikte kabulü ile davacı ..'nın destek zararı 3.821,60 TL'nin, davacı ...'in destek zararı 7.929,44 TL'nin, davacı ...'nin destek zararı 6.091,43 TL, davacı ...'ın destek zararı 59.703,90 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak anılan davacılarak ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararının süresi içinde asıl/birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2016/19554 Esas, 2018/11137 Karar sayılı ilamı ile ''..Davacıların destekleri anne ve babası olup trafik kazasında destek anne araçta yolcu, destek baba ise sürücü olarak bulunmaktadır.

Bozmadan önce 13.06.2012 tarihinde alınan raporda,destek baba için hesaplanan tazminat için kusur indirimi yapılmış,destek anne için kusur indirimli ve indirimsiz ihtimalli olarak düzenlenmiş, mahkemece, kusur indirimi yapılarak hesaplanan destek zararı kabul edilmiş olup, dairemiz tarafından, davacıların kazada hayatını kaybeden destekleri sürücü baba ve yolcu olan anneden üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulundukları destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken anne ve babadan dolayı uğranılan ve hesaplanan gerçek zarar miktarından kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu durumda, 13.06.2012 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmadan hesaplanan destek zararlarından davalı ...

Hesabının ödediği miktar düşülerek tazminata karar verilmesi gerekirken, desteğin gelir durumu yönünden davalılar açısından usuli kazanılmış hal gözetilmeden bozmadan sonra değişen asgari ücretler nazara alınarak tazminat hesabı yapılması, bu hesap doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.. '' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;

Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;

1-Davacılardan .. için 3.821,60 TL destek tazminatının davalılardan (Güvence hesabının sorumluluğu 3.723,04 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacılardan ... için 7.929,44 TL destek tazminatının davalılardan (Güvence hesabının sorumluluğu 5.261,55 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacılardan .. için 6.091,43 TL destek tazminatının davalılardan (Güvence hesabının sorumluluğu 4.857,73 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacılardan .. için 59.703,90 TL destek tazminatının davalılardan (Güvence hesabının sorumluluğu 18.291,24 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin ilk ilamına istinaden, alacaklı vekilince, Kayseri 2. İcra Md.nün, 2013/1462 E sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını ve ilama istinaden ... tarafından 04.03.2013 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş.

Nin de Kayseri Genel İcra 2020/164267 E. (kapatılan Kayseri 2. İcra D 2016/9226 E) sayılı dosyasına ödeme yaptığını, dolayısıyla bu ödeme ile yerel mahkemece davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini, ...

Sigorta A.Ş. nin yaptığı ödeme sonrası, ...'nın sorumlu olduğu kusur oranında, İstanbul Anadolu 9. ATM 2018/608 E sayılı derdest dosyası ile rücu talebinde bulunduğunu, bu durumda, ... tarafından Kayseri 6. A.H.M.'nin 2021/119 E sayılı son ilamı uyarınca ödeme yapılması halinde, mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını, vefat eden "sürücü desteğin" de, olayda %25 kusuru bulunduğunu, kendi kusuru oranında ölümüne sebep olan müteveffa sürücü babanın, kazada kusuru bulunması nedeniyle, desteğinden yoksun kalanların, destek baba yönünden, tazminat talep hakkı bulunmadığını,

müterafik kusur durumunun dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR