Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2719 K.2025/9027

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %22 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılabileceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuran kafa ve çene bölgesinden yaralanmış olup müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup hükme esas alındığı, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, ceza dosyası kapsamında alınan ifadelerde başvuranın kask takmadığının belirtildiği görülmekle hesaplanan 1.696.023,18 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması halinde belirlenen tutarın 430.000,00 TL olan teminat limiti üzerinde olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,

sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, maktu vekalet ücreti altında kalmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun bir rapor olduğu, gelir belgesi sunulmaması halinde dahi asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak tazminat ödenmesinin mümkün olduğu, başvuru şartının yerine getirildiği, talebin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, bakiye ömrün olay tarihine göre belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2022 yılı itibariyle asgari ücrette asgari geçim indirimi (AGİ) uygulaması yapılmadığı,

yargılamada alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, hesaplanan tutar teminat limiti üzerinde olup müterafik kusur indirimi uygulansa dahi hükmedilen tutarın değişmeyeceği, kazanın iş kazası olmadığı, SGK'dan ödeme almayı gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira başvuru aşamasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, yönetmeliğe uygun olmayan raporun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, bakiye ömrün hatalı olduğunu,

kusur oranı tespit edilmeden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücreti konusunda ilgili yönetmeliğin 16.maddesinin uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,24.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, talebin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olmasına, yargılamada alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında hükme esas alınan raporla uyumlu olmasına, bakiye ömrün kaza tarihine göre belirlenmesinde ve vekalet ücretine ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,