Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2811 K.2025/14100

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin, diğer bir araca çarpması ile 06.02.2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 528.984,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğuna yol açtığı iddia edilen aracın motorlu bisiklet olduğu ve motor hacminin 49 cc olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın motor hacminin araştırılması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 479.768,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.231,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.753,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 508.753,00 TL tazminatın 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.231,38 TL'ye ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.046,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına göre davalının buna yönelik itirazının reddine ve davacının,

ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin sürücüsünün arkadaşı olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden ve davacının kafa bölgesinde arazının olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bunlara yönelik itirazların kabulüne ve davanın kısmen kabulü ile 479.768,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.231,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.251,83 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 505.251,80 TL tazminatın 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

18.732,58 TL'ye ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.046,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğuna yol açtığı iddia edilen aracın motorlu bisiklet olduğu ve motor hacminin 49 cc olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sorumlu olduğunu ve poliçe limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının yolcusu olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, davacının yolcu olması ve temyiz edenin sıfatı nedeniyle kusur raporunun uygun olmasına, İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına,

davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.05.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazası sonrası yüz bölgesinde oluşan kalıcı yara izleri (hipertrofik skar ve keloid) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %1, üst ekstremite hareket kısıtlılığı nedeniyle % 13 ve omurga arızası nedeniyle % 8 olmak üzere toplam maluliyet oranı % 21 olarak hesaplanmış; Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş, davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazları sayın çoğunluk tarafından reddedilmiştir.

Davacının başvuru sırasında sunduğu işbu raporu düzenleyen heyetin iki adli tıp uzmanı, bir ortopedi uzmanı ve bir romatoloji uzmanından oluştuğu; raporu düzenleyenler arasında plastik cerrahi uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanının bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla; raporun konunun uzmanı olan beyin ve sinir cerrahi ile plastik cerrahi doktorunun bulunmadığı bilirkişilerce düzenlendiği gözetildiğinde, bu rapora göre karar verilmesi mümkün olmadığından, davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü yerine reddi doğru görülmemiştir.