Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2826 K.2025/12033

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının desteğinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda 15.03.2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının desteğinin vefat ettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 443.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müteveffanın resmiyette eşi olmadığını ve bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 443.000,00 TL tazminatın 07.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müteveffa ile davacının ortak çocuklarının olduğu, sunulan kira sözleşmesindeki kiralananın adresinin davacının ikametgah adresi olması ve kira sözleşmesinde kiralayanın müteveffa olarak yer aldığı görülmekle davalının itirazlarının ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, müteveffanın desteği olduğunu ispatlar delil sunmadığını, sadece ortak çocukların müteveffa tarafından tanınmasının, müteveffanın davacıya destek olduğunu ispatlamadığını, buna dair bir delilin davacı tarafça sunulmadığını, sunulan kira sözleşmesinde ise davacı tarafça değişiklik yapıldığını, davacı ile müteveffa arasındaki ilişki ispatlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının desteğinin yolcusu olduğu araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının desteğinin vefat etmiş olması ve davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aktüerya raporunun açık, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Dairemizin içtihatları gereği olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR