Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/290 K.2025/10782

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasındaki 20.12.2019 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işeyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, davacının kaza anında kaskının takılı olmadığının belirlenmesi halinde müterafık kusur indirimi yapılmasını, davacı ve sigortalı sürücünün uzlaştığını bu nedenle tazminat davası açılamayacağını, maluliyet raporunun hüküm vermeye uygun olmadığını, davacının kaza nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının tespitini, davacının iş gücü kaybı ile kaza arasındaki nedensellik bağının araştırılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 390.000,00 TL tazminatın 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ibraz edilen raporun yetkili hastaneden alındığı, kaza ile illiyet bağı kurduğu, muayene yapıldığı, karara esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olmadığı, kaza tespit tutanağında kusur oranlarının belirlenmiş olduğu, aynı kazaya ilişkin yargılama sırasında alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, kask takılıp takılmadığının belirsiz olduğu, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu,

uzlaşma nedeni ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği davanın reddedilemeyeceği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur oranına itiraz ettikleri, tarafların uzlaştığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kask takılıp takılmadığının belirlenememiş olmasına,

Anayasa Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle CMK'nın 253. maddesinin 19. fıkrasının beşinci cümlesinin başına “Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" ibaresinin eklenmesi ile uzlaşma sağlanmış olmasının dava açılmasına engel teşkil etmeyecek olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75, davacının %25 oranında kusurlu bulunmasına,

hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 20.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 17.10.2022 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporda, parmak hareket kısıtlılığı nedeni ile %2, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %20 olmak üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre toplam %22 oranında maluliyet olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından 25.01.20 21... E. 14818 sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir.

Dosyada alınan 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde, kaza nedeni ile travmanın ağır olmadığı, psikiyatriye ilişkin ilk tanının kazadan 3,5 ay sonraya ait olduğu, yaşanan olayın herkeste aynı sonucu doğurmasa da kaygı bozukluğuna neden olmayacağı, kazadan önce ve kazadan sonraki 3,5 aylık döneme ait ruhsal durum ile ilgili bilgi ve belge olmadığı,

el parmak arazı nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %4,2 oranında maluliyeti olduğu belirlenmiş, 01.06.2021 tarihli rapor ile de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre parmak hareket kısıtlılığı nedeni ile davacının %3 oranında engeli olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyeti %4,2 maluliyet oranı üzerinden karar vermiş karara karşı davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine 24.09.20 21... / İHK-31485 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında, davacının başvuru esnasında ibraz ettiği Çukurova Üniversitesi tarafından tanzim edilen raporun 2 yıl süreli olması, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ise karara esas aldığı raporun hatalı yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

Davacının somut dosyaya ibraz ettiği rapor ile 24.09.20 21... / İHK-31485 sayılı İtiraz Hakem Heyeti dosyası içinde bulunan 20.05.2021, 01.06.2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Zira dosyaya ibraz edilen raporda davacının kaza nedeni ile travma sonrası stres bozukluğu olduğu belirtilirken daha önce başvuru yapılan tahkim dosyasına alınan raporlarda travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile oran verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen “ruhsal bozukluklar” nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

raporda belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği, iyileşme ihtimali konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten, dosyada bulunan tüm raporlar ve tedavi evrakları incelenmek ve aralarındaki çelişki de giderilmek suretiyle (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,