Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2905 K.2025/8727

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2020 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 30,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvuranın yaralanmasına neden olan kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 391.402,40 TL sürekli iş göremezlik ve 4.609,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 396.011,80 TL tazminatın 28.02.2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, geçici iş göremezlik ile ilgili 13.948,20 TL talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine Mütalaa maluliyet raporuna göre; başvuru sahibindeki arazların, sağ omuz ve sol diz hareket kısıtlılığına ilişkin olduğu ancak dosyaya sunulu adli muayene raporu ve epikriz (acil müdahale) evrakları incelendiğinde başvuru sahibinin sağ omuzu ile ilgili hiçbir veri/tedavi içermediği, evrakların münhasıran sol diz ayak yaralanmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 09.11.2023 tarih K- 2023/373428 sayılı karara ilişkin davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 09.11.2023 tarih K- 2023/373428 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 15.08.2022 tarihli raporunda %20 sürekli, 180 gün geçici iş göremez ve 60 gün bakıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, dosyaya sunulan adli kurul raporunda müvekkilinin sağ omuzundaki arazın ayrıntılı şekilde tespit edildiğini, ret kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 15.08.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin sağ omuz hareket kısıtlılığı ve sol dizde hareket kısıtlılığı ve sol alt ekstremitede kısalık nedeniyle toplam %20 oranında olduğu kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmış ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; dosyaya sunulu adli muayene raporu ve epikriz evrakları incelendiğinde başvuru sahibinin sağ omuzu ile ilgili hiçbir tedavi içermediği evrakların münhasıran sol diz ayak yaralanmasına ilişkin olduğu, dosya içeriği itibariyle sağ omuz yaralanmasının kazayla illiyet bağının kurulamadığı ve bu hususlardan kaynaklı başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek (çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle değerlendirilmek üzere davacının ikametine en yakın ...

Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde ortopedi uzmanının/fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,