Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2952 K.2025/13265

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafça Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi giderinin haksiz fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.09.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 239.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve Eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin komisyona başvuru tarihi olarak uygulanması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile davalının sunduğu medikal rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için hakem heyetince alınan maluliyet raporunda sürekli engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün, geçici bakıcı ihtiyacının 20 gün olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için aktüer atanmasını ön gören ara kararın taraflara tebliğine rağmen davacı vekilince bilirkişi ücretinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davanın 239.000,00 TL yönünden esastan reddine, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bazı hususlardaki eksikliklerin giderilmesi için verilen süre içerisinde eksikliklerin giderildiğini, başvurunun geçerli olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 19.02.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen 19.12.2022 tarihli raporda davacının yüzde ileri derecede şekil bozukluğu nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan raporda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede yüzde şekil bozukluğu tespit edilmediğinden davacının trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranının %0 olduğu belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bahsi geçen her iki raporda 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR