Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2989 K.2025/8726

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu araç arasında meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçersiz sağlık kurulu raporu ile başvuru yapıldığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuran ev hanımı olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kaza sonucu oluşan maluliyeti bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde;İtiraz Hakem Heyetinin, talebi yersiz gerekçeyle reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan ... Hastanesi Adli Tıp Biriminin 13.04.2023 tarihli raporunda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılan incelemede, sürekli maluliyet oranının % 5 ve sürekli olduğunun açıklandığını, bu bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlerin maddi olaya da uygun, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, bilimsel verilere dayalı ve hükme esas alınmaya yeterli içerikte olduğunu belirterek itiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin ZMSS'si olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda başvuran tarafça sunulan ... Hastanesi Adli Tıp Biriminin 13.04 2023 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyeti hipertrofik skar ve keloid kapsamında %5 olarak belirlenmiş, ancak davacıda oluşan yara izlerinin vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı belirtilmemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 3 kişilik adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda ise tanımlanan skar dokularının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan deri bölümü-hipertrofik skar ve keloid-hafif(vücut yüzeyinin %1-9 unu kaplayan) maddesinde belirtilen deri patolojisine uymaması ve vücut yüzey alanının yüzde birini dahi kaplamaması nedeniyle sekel niteliği olmadığı, engel oranının %0 olduğu belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre alınmışsa da; raporu düzenleyen heyette davacının yaralanmasına bağlı olarak dermatoloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla, fiziki muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve içinde dermatoloji uzmanının da bulunduğu şekilde oluşturulacak bir heyetten çelişkileri de gideren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR