Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3029 K.2025/9929

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 17.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL bakıcı gideri için 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bir kusur sigortası olup, poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğun doğabilmesi için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanmış olması gerektiği, davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenen otomobilin sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu kazada malul kalan başvuru sahibi için tazminat hesaplaması yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu olay.

17.07.2020 günü, saat 02:45 sıralarında sürücü ... yönetimindeki 33... plaka sayılı kamyonet ile Mut istikametinden Karaman istikametine seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ arka lastiğinin patlaması ile aracının dörtlülerini yakarak yolun sağında bulunan bankete aracını park ettiği, sürücü ...'ın da yönetimindeki 70... plaka sayılı kamyonet ile lastiği patlayan aracın arkasına dörtlü flaşörlerini yakarak park ettiği, patlayan lastiği tamir ettikleri esnada sürücü ... yönetimindeki 70... plaka sayılı otomobilin banket üzerine park etmiş olan 70... plaka sayılı sigortalı araca arkadan çarptığı,

70... plaka sayılı aracın da kazanın şiddetiyle önündeki 33... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği ve olayda ...'nun yaralandığı, kaza tespit tutanağı ile sigortalı 70... plakalı araca 2918 sayılı Kanun'un "Duraklama ve park etme kurallarını düzenleyen 59 maddesi ile "Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır." hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kusur izafe edildiği,

bu maddeye göre karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasak olup, kazanın araç trafiğine açık olmayan karayolu dışındaki banket üzerinde meydana gelmesi ve 70... plakalı aracın dörtlü flaşörlerinin yanık olması da dikkate alındığında olayın oluşumunda 70... plakalı aracın kusurunun olmadığı, bu nedenle sigorta hakemi tarafından verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında 70... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 59 maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,