Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3484 K.2025/10067

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı biçimde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15.09.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

900,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 296.468,00 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.578,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, sunulan maluliyet raporu geçersiz bir sağlık kurulu raporu olduğundan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna ve bu rapordaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 300.046,00 TL'nin 24.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinin kaldırılarak “...AAÜT gereği 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine...” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR