Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/366 K.2025/7091

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 405,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 95.804,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının her halükarda Yargıtay içtihatlarına uygun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 95.804,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 405,00 TL rapor ücreti, toplam 96.209,75 TL'nin 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücretine yönelik yaptıkları itirazın davayı ıslah ettikleri ve ikinci defa ıslah olamayacağından, ek rapor alınması yönündeki taleplerinin anlamsız olduğundan bahisle reddinin yerinde olmadığını, sundukları maluliyet raporunun maluliyet oranını %10, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda ise %5 olarak belirlendiğini, sundukları maluliyet raporu, Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, içinde ortopedi uzmanında bulunduğu yedi kişilik heyetten alındığını, hükme esas alınması gerektiğini,

aksi kanaatte ise çelişkinin giderileceği yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının avukat olduğunu ve asgari ücret ile ücret alacağının kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 21.09.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29.09.2022 tarihli raporu ile kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak davacı için %10 maluliyet oranı belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara kararla aldırılan doktor bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ise yine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin %5 olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan rapor yetkili hastaneden alınmadığı gibi anılan maluliyet raporları kendi arasında çelişkili olduğundan, çelişki giderilmek üzere yeniden rapor alınması gerekmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde başka bir üniversite hastanesinden (yetkili hastaneden) oluşturulacak heyetten (davacının yaralanması dikkate alınarak içerisinde ortopedi konusunda uzman doktorun da bulunduğu) gerekçeli,

çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Başvuru yapılırken davacının hukuk fakültesinde okuduğu, temyiz aşamasında ise davacının avukat olduğu bildirilerek ücretin bu durum gözetilerek belirlenmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının gelirinin ne olabileceği yönünde araştırma yapılmamış, asgari ücret ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itirazların ise İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiştir. Davacının gelirinin tespiti bakımından davacının hukuk fakültesinde okuduğu ve daha sonra mezun olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen gelire ilişkin hiçbir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının elde ettiği gelirin net şekilde saptanması bakımından, davacının halihazırda, bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile çalışabileceği dikkate alınarak bu şekilde çalışıyorsa çalıştığı işyerinden ve gerekirse SGK'dan ne zaman çalışmaya başladığının araştırılması, gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi; davacının bağımsız olarak da çalışabileceği dikkate alınarak bu şekilde çalışıyorsa ilgili vergi dairesinden kazançlarına ilişkin belgelerin getirtilmesi;

davacı herhangi bir yerde çalışmıyorsa, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından okuldan mezun olma tarihi de gözetilerek mesleğine göre ne kadar sürede iş bulabileceği, yapabileceği işe göre ne kadar ücret alacağının belirlenmesi; sonrasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR