Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3688 K.2025/9481

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 11.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 295.679,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının davalı tarafından karşılandığını, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunun tespit edilmesi amacıyla hakem tarafından aktüer raporu alındığı, 19.11.2023 tarihli aktüer raporuna göre, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacıya yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının bakiye tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın yerinde olduğu, davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, müterafik kusur ile hatır taşıması indiriminin yanlış uygulandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bakiye tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada zararın davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılandığının anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR