Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3744 K.2025/12191

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.01.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, asli ve tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını,

davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 98,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 202,00 TL rapor muayene gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

08.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 379.142,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından başvurana 05.04.2023 tarihinde 120.858,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin kabulü ile davalı ... şirketinin poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, davacının dolaylı zararlarına ilişkin talepleri yönünden davalının poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespitini ve hükmedilecek olası bir tazminata müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 379.142,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından başvurana 05.04.2023 tarihinde 120.858,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin kabulü ile davalı ... şirketinin poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, raporda belirtilen arazların kaza ile illiyeti bulunmadığını, başvuranda kazaya bağlı kalıcı maluliyet hususunun çelişkili olduğunu, hükme esas alınan raporda hesap hatası yapıldığını, özür oranına ilişkin ciddi çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için davacının güncel muayenesi yapılarak,

belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının, maluliyet oluşup oluşmadığının tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları tarafından davacıda meydana gelen maluliyet oranının ilgili Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.01.2022 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR