Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3770 K.2024/4403

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile trafik sigortasız araç sürücünün 10.07.2018 tarihinde yaptıkları kazada davacının yaralanarak %9 oranında malul kaldığını, davalının 10.12.2019 tarihinde 16.857,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 67.417,75 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.900,70 TL, geçici bakıcı giderini 4.809,37 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderini 2.250,00 TL olarak artırmıştır

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 16.857,00 TL ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını ve davanın konusuz kaldığını, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kazanın sigortası bulunmayan aracın kusuru ile meydana gelip gelmediği, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı ve tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve avans faizi talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile motosiklet sürücüsü davacı ile sigortasız araç sürücüsü arasında 10.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin bulunduğu, dosyaya alınan kusur raporu ile sigortasız sürücünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamında mevcut ...

Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %9 oranında maluliyeti olduğu, 4 ay geçici iş göremezlik süresi ve bu süre içinde başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunun tespitinin yapıldığı, aktüerya raporu ile bakiye 67.417,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.809,37 TL bakıcı gideri olduğunun belirlendiği,

davacının taleplerini 67.417,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.809,37 TL bakıcı gideri ve 2.250,00 TL tedavi gideri olarak artırdığı, davalının 07.11.2019 tarihinde ödeme yaptığı ve bu tarihte temerrüde düştüğü gerekçesi ile talebin kabulüne, başvuru sahibi için 67.417,75 TL sürekli iş göremezlik, 4,900,70 TL geçici iş göremezlik, 4.809,37 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 79.377,82 TL tazminatının 07.11.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurana l6.857,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet raporları araşında fark olup, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablolarının, teknik faiz oranlarının kullanılması gerektiğini, başvuranın kazada tam kusuru olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun rapor tanzim edildiği ve bu rapora dayalı karar verilmesinin yerinde olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden ve tedaviye bağlı sair giderlerden sorumlu olduğu, hesaplamada Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, kusur raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün %75 oranında, başvuru sahibinin ise %25 oranında kusurlu olduğu,

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına göre tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri oranında olduğu, anılan hüküm göz önüne alınarak 1/5 oranında ve maktu miktarın altında almamak üzere vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı,

gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan "11.119,12" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak zamanaşımı nedeni ile taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik sigortasız aracın karıştığı 10.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; aktüer raporun usul ve yasaya uygun olmasına, kusur raporu uyarınca sigortasız sürücünün kazada %75 oranında kusurunun bulunduğunun anlaşılmasına, yaralanma bölgesi ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,