Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3789 K.2025/12987

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2011 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyir halinde iken aynı istikametten gelen müvekkili ...'ın kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, diğer sürücünün kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, tüm delillerin toplanmasından sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusurlu bulunmaları durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin temerrütü oluşmadığından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 18.04.20 13... /8 02... /226 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 123.979,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 18.04.20 13... /8 02... /226 Karar sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.11.2014 tarih ve 2013/123 43... /16072 Karar sayılı ilamı ile; "Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, davacının epilepsi hastalığının bulunup bulunmadığı, bu hastalık mevcut ise dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak davacının tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminatın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve ... Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen raporlarda; mevcut belgelerde bildirilen kişideki nöbetlerin psödonöbet tarzında olup yönetmelikte maluliyet verilen epileptik nöbet karakterinde olmadığı ve nöbetlerin olayla illiyetinin kurulamadığı" belirtilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut 04.02.2013 tarihli raporda ''alınan anemnezinde son bir ay içerisinde bayılmaların başladığı, genelde sabah erken kalktığında bazen de gün içinde ellerinde gerilme, titreme, bayılma, ağızdan köpük gelmesinin olduğu,10 dakika sürdüğü, ayaklarda çok kasılma olduğu, 20 dakika sonra ancak kendine gelebildiği,

convulex 500 mg(aniepileptik) kullandığı'' şeklinde tespitlerin yer aldığını, dolayısıyla gerçekleştirilen bu tespitlere rağmen davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirtilmesinin çelişki oluşturduğunu, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda geçici maluliyete ilişkin değerlendirme yapılmasına rağmen mahkemece bu hususun da göz ardı edildiğini ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin geçici iş göremezliğe yönelik talebin de reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR