Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3834 K.2025/12616

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 08.01.2022 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.12.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı 460.749,56 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 11.760,20 TL olmak üzere talebini 498.509,76 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, emniyet kemeri kullanılmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, uzlaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüte düşmediklerini, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 08.01.2022 tarihli kazada malul kalması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği ancak ibraz edilen maluliyet raporunun tedavi evrakları dikkate alınarak hazırlandığı, davalıya usule uygun bur başvuru yapılmamış olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından usule uygun rapor sunulmadığından ara karar uyarınca yeni rapor alınmasına karar verildiği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen raporda davacının %6 oranında maluliyeti olduğu, kusur raporu ile sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının kaza tespit tutanağından anlaşıldığı bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verildiği, ayrıca davacı ve sürücüsünün arkadaş oldukları ve hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği, hesaplanan toplam tazminatın 484.749,56 TL olduğu,

indirimler yapıldıktan sonra bakiye 310.239,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.166,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulüne 310.239,72 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 8.166,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 318.406,25 TL tazminatın 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, 01.02.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR